Справа № 127/33177/23 
Провадження № 33/801/195/2024
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач: Рупак А. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року                         м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Підрези І.В. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року у справі відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Зміст судового рішення. 
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Встановлені судом обставини.
Судом установлено, що 20.10.2023 о 22 годині 38 хвилин в місті Вінниці на перехресті вулиць Привокзальна-Лебединського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом а автомобілем BMW-525, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів тіла, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився при безперервній відеофіксації.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.
В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Підрези І.В. ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів, з матеріалів справи та відеозапису, не вбачається ні керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ні зупинки його працівниками патрульної поліції, інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не має. 

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Підреза І.В. підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі. 

Мотиви суду.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, з-поміж іншого, у разі керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.
Порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений положеннями ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, а також врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Порядок), та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
За приписами ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544195 від 20.10.2023 (а.с.2), згідно якого 20.10.2023р. о 22 год. 38 хв. в м. Вінниця, перехрестя вулиць Привокзальна-Лебединського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів тіла, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився при безперервній відеофіксації.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортами командира взводу 1 роти 1 БПСПОП «Вінниця» ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції Сергія Мушенка, поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Івана Тучака, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Стосовно доводів викладених в апеляційній скарзі захисника про те, що з матеріалів справи та відеозапису, не вбачається ні керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ні зупинки його працівниками патрульної поліції, інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не має, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Як убачається з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW-525, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів тіла, порушення мови, про такі ознаки алкогольного сп`яніння бачили на місці події поліцейські наряду «Закрут 101», які зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , поліцейські екіпажу Юнкер 108, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . На запитання працівника поліції «Хто водій транспортного засобу?» троє поліцейських наряду «Закрут 101» вказали на ОСОБА_1 . На запитання цього ж поліцейського «Що сталось?» ОСОБА_1 відповів «Зупиняли, зупинились». Про іншого водія, який керував в той час автомобілем BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не повідомляв.
Працівником поліції декілька раз було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера. ОСОБА_1 не в чіткій формі за наявності ознак порушення мови, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки транспортного засобу. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо того, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з вищевказаних обставин.
На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Підрези І.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року у справі відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: