УХВАЛА
 
27 березня 2024 року
м. Київ
справа № 337/6335/21
провадження № 61-2821ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною,
встановив:
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 , у якому просив суд: визначити спосіб його участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 та спілкуванні з останнім шляхом встановлення систематичних побачень: у будній день з 18 год 00 хв до 21 год 00 хв та у вихідний день з 09 год 00 хв до 21 год 00 хв без присутності матері дитини за місцем фактичного проживання батька з правом відвідування членів його родини та розвиваючих, культурних, лікувальних та розважальних закладів; спільний відпочинок батька разом з сином щорічно, враховуючи особливості графіків щорічних відпусток батька, а також офіційно вільного від часу (святкові дні, карантини тощо) закладів культури без присутності матері дитини ОСОБА_1 з правом виїзду за межі м. Запоріжжя; зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати йому в реалізації його прав на особисте спілкування з сином ОСОБА_3 , дотримуватись встановленого порядку з урахуванням інтересів дитини; зобов'язати ОСОБА_1 надавати йому точну та своєчасну інформацію щодо фактичного місця проживання та навчання дитини, зміни контактних даних, перш за все номерів мобільного телефону, що використовуються відповідачкою, у разі виникнення таких змін повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання зазначених обставин.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2024 року, позов задоволено частково.
Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною, встановивши йому побачення з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- щовівторка та щочетверга з 18 год 00 хв до 20 год 00 хв, щонеділі з 16 год 00 хв до 20 год 00 хв у присутності ОСОБА_1 до досягнення дитиною чотирьох років;
- щовівторка та щочетверга з 18 год 00 хв до 20 год 00 хв після досягнення малолітнім чотирьох років без присутності ОСОБА_1 з правом відвідування дитячих культурних та розважальних закладів та місця проживання батька ОСОБА_2 ;
- щонеділі з 09 год 00 хв до 20 год 00 хв після досягнення малолітнім чотирьох років без присутності ОСОБА_1 з правом відвідування дитячих культурних та розважальних закладів та місця проживання батька;
- щороку 10 днів відпочинку батька з сином після досягнення дитиною чотирьох років без присутності ОСОБА_1 ;
- інші дні та часи за згодою між батьками.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
16 лютого 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Байда М. О. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2024 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 березня 2024 року представником заявника надіслано суду касаційної інстанції докази доплати судового збору за подання касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року в справі № 6-2445цс16 та у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року в справі № 300/908/17, від 06 червня 2019 року в справі № 495/2106/17, від 23 червня 2020 року в справі № 754/9026/16-ц, від 19 листопада 2020 року в справі № 757/4643/18-ц, від 29 липня 2021 року в справі № 758/5545/18, від 05 жовтня 2022 року в справі № 196/1202/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про зупинення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2024 року,оскільки представником заявника не наведено обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 337/6335/21 за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною.
У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Байди Мар'яни Олегівни про зупинення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2024 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко