ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/3123/16-к
Провадження № 1-кп/910/49/19
У Х В А Л А

16 січня 2024 року	м. Київ	

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_7 про зауваження на журнал судового засідання,

в с т а н о в и в:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 22.12.2023 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Під час судового провадження даної кримінальної справи 02.09.2023 захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про зауваження на журнал судового засідання від 31.07.2023 (т. 23 а.с. 51).
У судовому засіданні від 04.09.2023 (т. 23 а.с. 53) головуючий, з посиланням на норми ч. 3 ст. 376 КПК України, роз`яснив захиснику ОСОБА_7 про те, що зауваження на журнал судового засідання будуть розглянуті після ухвалення судом остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Обґрунтування зауважень на журнал судового засідання
У зауваженнях на журнал судового засідання від 31.07.2023 захисник ОСОБА_7 зазначив про таке.
1. У судовому засіданні 31.07.2023 головуючий суддя обмежив виступ обвинуваченого у судових дебатах з тих причин, що промова ОСОБА_8 загалом тривала не менше 11 год 50 хв і він умисно неодноразово виходив за межі кримінального провадження. У зв`язку із цим захисник прохав суд уточнити та зафіксувати в журналі судового засідання, які ж саме відомості озвучив (повідомив) ОСОБА_8 , що вийшли за межі кримінальної справи. Однак, таке клопотання захисника не відображено у журналі судового засідання.
2. Обмеживши виступ ОСОБА_8 у судових дебатах, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема положень ч. 6 ст. 364 КПК України. З даного приводу ОСОБА_7 був заявлений відвід головуючому, інформація про який також не зазначена у журналі указаного судового засідання.
3. 31.07.2023 головуючий продовжив судове засідання, не виконавши вимог ст. 342 КПК України, оскільки не перевірив повноважень нового прокурора у справі, який був невідомий стороні захисту. У зв`язку із цим захисник заявив відвід головуючому. Проте, жодної інформації про наведене немає у журналі судового засідання. Натомість у цьому документі в графі присутніх зазначено прізвище прокурора, дані про якого судом встановлені не були.
З огляду на викладене захисник ОСОБА_7 прохає суд (1) посвідчити правильність поданих зауважень на журнал судового засідання від 31.07.2023, а також (2) встановити повноваження особи, яка видала себе за прокурора без підтверджених повноважень.

Позиції учасників судового провадження
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заяву про зауваження на журнал судового засідання підтримали та прохали її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 зазначила, що журнал судового засідання від 31.07.2023 відповідає вимогам ст. 108 КПК України та містить усі передбачені цією нормою відомості, тому відсутні підстав для задоволення заяви захисника.
Обвинувачений ОСОБА_8 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належно повідомлений через адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» про дату, час та місце розгляду заяви, із клопотанням про забезпечення його участі у судовому засіданні не звертався.
З огляду на викладене та враховуючи, що при розгляді заяви про зауваження на журнал судового засідання участь обвинуваченого не є обов`язковою, суд вважає за можливе вирішити заяву захисника ОСОБА_7 у відсутність ОСОБА_8 .

Мотиви суду
Перевіривши журнал судового засідання від 31.07.2023 та відповідний технічний запис, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 376 КПК України після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Журнал судового засідання є однією із форм фіксування кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 103 КПК України).
Згідно із ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду; 2) реквізити кримінального провадження та відомості про його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.
Крім того, положення ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 107 КПК України містять імперативні вимоги щодо обов`язкового здійснення під час судового розгляду повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів (звуко- та відеозаписувальних технічних засобів), що є офіційним записом судового засідання.
Згідно з п.п. 8.1 та п.п. 8.2 п. 8 розділу І Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 06.06.2022 № 156, результатом фіксування судового засідання є створення: (1) технічного запису судового засідання - електронного файлу в форматі відео- та (або) звукозапису. При цьому файл відеозапису судового засідання містить в собі одночасно відео- та звукозапис судового засідання; (2) журналу судового засідання відповідно до правил кримінального судочинства.
Під час здійснення фіксування судового засідання секретар судового засідання забезпечує ведення журналу судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства, роздрукований паперовий примірник якого приєднується до матеріалів справи в паперовій формі (п. 1 та п. 4 розділу ІІІ згаданої Інструкції).
Зі змісту наведених нормативно-правових актів слідує, що: 
(а) кримінальне провадження в суді (судове провадження) фіксується одночасно за допомогою технічних засобів відео-, звукозапису судового засідання та шляхом ведення журналу судового засідання;
(б) журнал судового засідання є процесуальним документом, в якому послідовно відображаються лише окремі формальні моменти судового розгляду організаційно-інформативного характеру, орієнтири щодо тих процесуальних дій, які відбувалися у конкретному судовому засіданні по справі, перелік яких чітко окреслений у ст. 108 КПК України;
(в) законом не передбачено, щоб журнал судового засідання містив дослівний перебіг усього засідання, пряму мову виступів, пояснень учасників провадження, і це логічно обумовлено тим, що журнал не є єдиним засобом фіксування судового процесу, позаяк ведення журналу судового засідання здійснюється синхронно із безперервним фіксуванням за допомогою технічних засобів, що й містить дослівне відображення засідання та є невід`ємною частиною матеріалів судової справи. Ба більше, веденням саме відео-, звукозапису судового засідання, а не його журналу, забезпечується засада гласності судового провадження, що регламентована у ст. 27 КПК України.

Зі змісту журналу судового засідання від 31.07.2023 (т. 23 а.с. 45) вбачається, що він відповідає вимогам ст. 108 КПК України та містить усі передбачені цією нормою відомості. А саме, в журналі судового засідання, що складений та засвідчений підписом секретаря судового засідання, вірно зазначені: 
1) найменування Вищого антикорупційного суду та склад колегії суддів (головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 );
2) реквізити кримінального провадження (справа № 758/3123/16-к) і присутні у судовому засіданні учасники (секретар ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_6 );
3) дата і час початку та закінчення судового засідання (з 16:49 по 18:26 год 31.07.2023);
4) час та найменування кожної процесуальної дії, що проводилася у судовому засіданні;
5) ухвали, що були постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати.
Правильність відображених у журналі судового засідання відомостей підтверджується технічним записом судового засідання, здійсненого за допомогою системи технічної фіксації судового процесу «SRS Femida», що долучений до судової справи на диску № 24 (т. 23).
Отже, заява захисника ОСОБА_7 є необґрунтованою.
Щодо тверджень ОСОБА_7 про не встановлення судом повноважень прокурора ОСОБА_9 на участь у судовому засіданні, суд зазначає, що, окрім того, що це питання виходить за межі розгляду заяви про зауваження на журнал судового засідання, зазначений прокурор й раніше приймав участь у судових засіданнях у даній справі, зокрема 19.10.2022, коли й були встановлені його особа та перевірені повноваження (т. 19 а.с. 147). Про згадану обставину захиснику мало б бути відомо, оскільки згідно з його ж розпискою 21.07.2023 (т. 22 а.с. 98) він ознайомився з усіма матеріалами судової справи, зокрема з відповідним журналом судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про зауваження на журнал судового засідання від 31.07.2023 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10                    ОСОБА_11