КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №369/20115/23                                                                                 Головуючий у І інстанції - Перекупка Г.А.
апеляційне провадження №33/824/1023/2024                                            Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
02 лютого 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю потерпілої ОСОБА_1 , переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Філімонова Кирила Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2023 року, якою 
 
                                                                          ОСОБА_2 ,
                                                                         ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку 
України, яка проживає за адресою: 
АДРЕСА_1 
 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та на яку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 грн, -  
 
установив:
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №019477 від 03 листопада 2023 року, ОСОБА_2 18 жовтня 2023 року об 18 год. 13 хв., керуючи автомобілем  MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Оксамитовій, 20, в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль AUDI А4, державний номерний знак НОМЕР_2 .
При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №019478 від 03 листопада 2023 року, ОСОБА_2 18 жовтня 2023 року об 18 год 13 хв, керуючи автомобілем  MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Оксамитовій, 20, в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, будучи причетною до ДТП, залишила місце події.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.  
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2023 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, Філімонов К.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно  ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_2 заперечує факт контакту автомобілів.
Вона була уважна і жодних звуків удару чи поштовхів не відчула.
Власниця автомобіля AUDI A4 обставин ДТП, внаслідок якого її авто було завдано пошкодження, особисто не бачила і спирається на анонімне повідомлення із домового чату.
На дослідженому судом першої інстанції відео не зафіксовано моменту (факту) контактування заднього бамперу автомобіля MAZDA 3 із заднім бампером автомобіля AUDI A4.
Протоколи про адміністративні правопорушення оформлені працівниками поліції з істотними порушеннями вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Філімонов К.О. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, проте доказів поважності причин неявки  в судове засідання не надав.
Потерпіла ОСОБА_1 заперечила проти доводів апеляційної скарги.
Заслухавши потерпілу особу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина  ОСОБА_2 в тому, що вона 18 жовтня 2023 року об 18 год. 13 хв., керуючи автомобілем MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Оксамитовій, 20, в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль AUDI А4, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Крім цього, будучи причетною до ДТП, ОСОБА_2 місце події залишила.
Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.2.10а, 10.9 ПДР України.
Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. 
Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, у зв`язку з чим сталося зіткнення з припаркованим автомобілем AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_2 .
Крім цього, відповідно до п.п.2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Винуватість  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2023 року серії ААД №019477;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2023 року серії ААД №019478;
- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18 жовтня 2023 року та яка підтверджує протоколи про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, вона підписана потерпілою ОСОБА_1 , без зауважень та доповнень. В ній також зазначені пошкодження, які отримали автомобілі;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ;
- рапортом працівника поліції.
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона 18 жовтня 2023 року зупинялась біля території житлового комплексу «Щасливий» та відлучалась по справах.
Повернувшись, вона з`ясувала, що позаду її авто, припаркований автомобіль темного кольору.
Зазначає, що вона звернулась до водія одного з автомобілів припаркових поруч з проханням допомогти їй виїхати.
Дана особа, на її прохання стала поруч і підказувала їй безпечні межі маневрування.
Здійснивши декілька рухів автомобіля взад-вперед, вона змогла виїхати.
При цьому, зазначила, що жодних поштовхів, звуків удару, тощо вона не відчувала.
Після того, як вона змогла виїхати то поїхала до себе додому.
Також зазначила, що після того як їй зателефонували з поліції, вона ретельно оглянула свій автомобіль і виявила на ньому декілька дуже незначних подряпин лакофарбового покриття. 
Отже, з наданих ОСОБА_2 пояснень, вбачається, що подія, зазначена у протоколах дійсно мала місце.
Судом об`єктивно встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стало те, що ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем MAZDA 3, д.н.з.   НОМЕР_1 не переконалась в безпечності руху заднім ходом та здійснила зіткнення з автомобілем, який стояв припаркованим.
Більш того, будучи причетною до ДТП, ОСОБА_2 місце ДТП залишила, не повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду уповноважений підрозділ Національної поліції.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 в порушенні п.2.10а, 10.9 ПДР України є правильний, кваліфікація її дій за ст.ст.122-4,124 КУпАП вірна.
Доводи, за яких Філімонов К.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу Філімонова Кирила Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                               К.П. Приходько