Номер провадження: 33/813/456/24
Номер справи місцевого суду: 521/8527/23 
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання – Хангельдян К.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Фомічова І.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці – Бурчо І.Й. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2023, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Одеська обл., Тарутинський р -н, с. Слобідка, місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 11.02.1998 виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2023 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України - закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил вбачається, що 19.10.2021 року у пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» відділ митного оформлення №1 митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ «ТЕК РАС Логістик Південь» гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору по про митне оформлення було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/230477.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18.08.2003, SERIA НОМЕР_3 , видане органом в м. Перемишль (PREZYDENT MIASTA PRZEMYSLA RYNEK 1 37-700 PRZEMYSL , Польща) , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській обл. від 11.02.1998, cертифікат ТОВ «ПАС7» від 31.01.2020 №50/20, договір купівлі-продажу б/н від 31.08.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 31.08.2021 №КD.5410.297.2020.MP, виданий в м. Красностав (STAROSTA KRASNOSTAWSKI 22-300 KRASNYSTAW SOBIESKIEGO 3, Польща) заява на зміну режиму б/н від 19.10.2021, заява на посвідчення б/н від 19.10.2021.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2021/230477 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» Модель «E220» (VIN № НОМЕР_4 ), є гр. Польщі, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Слобідка.
Відповідно граф 31, 33 МД № UA500030/2021/230477 заявлено товар: Легковий автомобіль, з двигуномвнутрішнього згорання від стиснення(дизель), з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом, такий що використовувався -1шт -Марка – «MERCEDES-BENZ» -Модель – «E220» (VIN № НОМЕР_4 ) колір – чорний -тип двигуна - дизельний з робочим об`ємом циліндрів - 2148 см3;-Загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5 -Призначення - для використання по дорогах загального користування -Номер двигуна - немає даних Тип кузова – седан -Кількість дверей – 4 -Колісна формула - 4х2 -пробіг - 537 535 км -КТЗ має пошкодження: Бампер передній пошкоджене ЛФП.-Календарний рік виготовлення – 2003 -Модельний рік виготовлення – 2003 -Торгівельна марка – «MERCEDES-BENZ»;-Виробник – «DAIMLER CHRYSLER AG.»-Країна виробництва: DE; код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8703329030.
Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 31.08.2021 склала 800 Євро (45841,65 грн.).
Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/230477 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 33423,20 грн.
Після здійснення митного оформлення за МД від 20.10.2021 №UA500030/2021/230477 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.
Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.
Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.
Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 №26/26-04/7.10/1689 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 18.07.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 16.08.2022 №158/9/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» Модель «E220» (VIN № НОМЕР_4 ).
Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.
Тобто, для здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» Модель»E220» (VIN № НОМЕР_4 ) до Одеської митниці надано , документ про зняття з обліку транспортного засобу виданий органом в м. Красностав (STAROSTA KRASNOSTAWSKI 22-300 KRASNYSTAW SOBIESKIEGO 3, Польща), від 31.08.2021 №КD.5410.297.2020.MP, дані щодо якого не відповідають даним щодо органу в м. Перемишль (PREZYDENT MIASTA PRZEMYSLA RYNEK 1 37-700 PRZEMYSL , Польща) що видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18.08.2003, SERIA НОМЕР_3 .
Крім того, під час перевірки оформлених в Одеській митниці транспортних засобів встановлено, що більш ніж на 40 різноманітних транспортних засобів для митного контролю та митного оформлення надавався документ про зняття з обліку за однім і тим же номером №К.5416.1.769.2019.ACZ але за різними датами видачі, що не відповідає законності даного документа.
Тобто, транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» Модель «E220» (VIN № НОМЕР_4 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі. Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/230477 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» Модель «E220» (VIN № НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 11.11.2022 №7.10-28.10/913 становить 103290,41 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 78367,21 грн. (без добровільного внеску в розмірі 8500 грн.).
Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.
Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Згідно з п.п.1,4 ч.1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу.
Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.
Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/230477 від 19.10.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» Модель «E220» (VIN № НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
Таким чином, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 19.10.2021 №UA500030/2021/230477 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 78367,21 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник Одеської митниці Бурчо І.Й. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 50% до 150% відсотків від недоборів митних платежів у сумі 78367,21 грн., що дорівнює від 39183,61 грн до 117550,82 грн.
Доводи обґрунтовує тим, що не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення дати виявлення правопорушення – 15.09.2022, оскільки після отримання 07.10.2022 Одеською митницею від Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України листа, управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці здійснювався пошук, аналіз та співставлення відомостей щодо виявлення фактів не зняття транспортних засобів з обліку в Польщі та порушення митних правил шляхом оформлення даних транспортних засобів в Україні. Згодом встановлено, що транспортний засіб особи, що притягується до відповідальності, перебуває на обліку в державних органах республіки Польща, в той час як при декларуванні надано неправдиві відомості про зняття його з обліку у Польщі. На виклик митниці ОСОБА_1 не з`явився, тому уповноваженою особою розглянуто всі зібрані матеріали та встановлено, що в діях останньої наявні ознаки порушення митних правил за ознаками ст. 485 МК України. Вказує, що матеріали справи надійшли до суду 27.03.2023, тобто через 3 місяці та 26 днів, що в межах строку ч. 1 ст. 467 МК України.

Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
У судовому засіданні призначеному на 12.02.2024 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Фомічов І.О. надав пояснення щодо поданої Одеською митницею апеляційної скарги, в судове засідання призначене на 19.02.2024 сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі сторін а також без фіксації процесу технічними засобами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Фомічова І.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прихожу до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
З огляду на викладену норму, адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, може бути накладено судом не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.
Згідно ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:
1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;
2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;
3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Законодавець не допускає розширеного трактування ст. 467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.
З огляду на зміст ст. 467 МК України, відлік перебігу строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, слід пов`язувати з датою отримання відповіді митних органів Республіки Польща від 18.07.2022 року до Державної митної служби України за вхідною датою – 16.08.2022 року.
Таким чином у даній справі адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України може бути накладено на ОСОБА_1 не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 16.02.2023 року.
Разом з тим справа про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси лише 29.03.2023 року, що підтверджується відміткою вхідної дати на супровідному листі та протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями (а.с. 47, 51).
При цьому апеляційний суд зазначає, що обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.
Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи враховує практику Європейського Суду з прав людини (п.137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v.theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про необхідність закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника Одеської митниці Бурчо І.Й. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Відповідно п. 1 ч. 8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, статтями 472, 529, 530 МК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бурчо І.Й. – залишити без задоволення.
Постановусудді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2023, відносно ОСОБА_1 , якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов