П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/21531/23	

 	Головуючий в 1 інстанції:  Стефанов С.О.                           Дата і місце ухвалення: 26.10.2023р., м. Одеса    	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІНТЕЛЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРІНТЕЛЛ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило  суд: 
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації  податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 8273 від 13.07.2023 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;
- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Юрінтелл» (код ЄДРПОУ 38759163) з переліку ризикових платників податку. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в оскаржуваному рішенні не зазначено, яка саме податкова інформація про здійснення позивачем ризикових операцій наявна в контролюючого органу, а спірне рішення не містить ані посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, ані на підстави, за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятих рішень. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІНТЕЛЛ» задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить        скасувати рішення від 26.10.2023р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовну             ТОВ «ЮРІНТЕЛЛ» відмовити. 
В своїй скарзі апелянт зазначає, що  внесення до інформаційних баз даних ДПС та системи АІС «Податковий блок» податкової узагальненої інформації та інформації, щодо відповідності товариства критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а відтак, останні безпосередньо не порушують прав та законних інтересів платника податку.
Крім того, апелянт звертає увагу, що формально оформлені (складені) первинні документи та/або сплата грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідних товарів (робіт/послуг). 
Таким чином, на переконання апелянта рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно ТОВ «Юрінтелл» винесено відповідно до діючого законодавства та є такими, що відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України. 
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначається про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, а тому  просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05 січня 2022 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення № 90 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Юрінтелл» критеріям ризиковості платника податку .
22 лютого 2022 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 11.02.2022 року № 1 прийнято рішення № 2999 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Юрінтелл» критеріям ризиковості платника податку.
08 вересня 2022 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 31.08.2022 року № 1, прийнято рішення № 31343 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Юрінтелл» критеріям ризиковості платника податку.
20 вересня 2022 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 12.09.2022 року № 12/25, прийнято рішення № 31786 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Юрінтелл» критеріям ризиковості платника податку.
07 липня 2023 року ТОВ «Юрінтелл» подано пояснення для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
13 липня 2023 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 07.07.2023 року № 1, прийнято рішення № 8273 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Юрінтелл» критеріям ризиковості платника податку.
Позивач вважаючи, що Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 13 липня 2023 року за № 8273 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Юрінтелл» критеріям ризиковості платника податку, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даними позовом.  
Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства та скасовуючи спірне рішення відповідача, виходив з того, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Аналогічні за своїм змістом положення містяться і у п.201.10 ст.201 ПК України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.
Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом підстав для прийняття такого рішення.
Критерії ризиковості платника податку на додану вартість встановлені Додатком 1 до Порядку №1165. Пункт 8 Критеріїв визначає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно додатку 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
Як вже зазначалося колегією суддів, рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 13.07.2023р. №8273 ТОВ «Юрінтелл» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Однак, в оскаржуваному рішенні контролюючим органом у розділі «Податкова інформація», який заповнюється у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.
У рішенні лише зазначено зазначено «постачання товарів (послуг) платнику (ам), щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (п. 12)» та «накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності місць для їх зберігання (власних орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (п. 11)» (а.с.15).
Водночас, у рішенні №8273 від 13.07.2023 р. не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, а також не зазначено, на чому базуються висновки відповідача та якими обставинами (фактами) вони підтверджуються.
В даному випадку, відповідні поля про податкову інформацію, які наявні в оскаржуваному рішенні, мають лише загальне посилання на наявність податкової інформації, без будь-якого тлумачення такої інформації, або зазначення посилань на службові документи, які містять таку інформацію, що безумовно свідчить про дефектність оскаржуваного рішення. Спірне рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що в рішенні № 8237 від 13.07.2023 року зазначено «постачання товарів (послуг) платнику (ам), щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (п. 12)» та «накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності місць для їх зберігання (власних орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (п. 11)».
При цьому, щодо першої підстави апелянтом  зазначено постачання ТОВ «БУКЕР ЛОГІСТИК», код ЄДРПОУ 44140662, якого включено до переліку ризикових платників податку 10.06.2022 року в період з 16.01.2023 року по 13.07.2023 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2023 року між позивачем та ТОВ «БУКЕР ЛОГІСТИК» був укладений договір купівлі-продажу № ЮР3101/2023, предметом якого був наступний товар - Сляби з мармуру CALACATTA POLISHED SLABS,  розміром 308x130x3 см (20,020м2) - 20,02м2 та Сляби з мармуру CALACATTA POLISHED SLABS, розміром 308x125x3 см (15,400м2) - 15,4м2 на загальну суму 745884,00 грн. Реальність даної господарської операції підтверджується безпосередньо самим договором, видаткової накладною № 1 від 31 січня 2023 року, рахунком на оплату № 1 від 31 січня 2023 року. Товар належним чином був оплачений, що підтверджується платіжними інструкціями № 189, 184, 186, 188, 123.
28 березня 2023 року між позивачем та ТОВ «БУКЕР ЛОГІСТИК» був укладений договір купівлі-продажу № ЮР2803/2023 предметом якого був наступний товар - Сляби з мармуру CALACATTA POLISHED SLABS, розміром 305x120x2 см (29,280м2) - 28,28м2 на загальну суму 482000,22 грн. Реальність даної господарської операції підтверджується безпосередньо самим договором, Копія видаткової накладної № 2 від 28.03.2023 року, рахунком на оплату № 2 від 28 березня 2023 року. Товар належним чином був оплачений, що підтверджується платіжними інструкціями № 123, 122, 125, 133, 136.
10 квітня 2023 року між позивачем та ТОВ «БУКЕР ЛОГІСТИК» був укладений договір купівлі-продажу № ЮР1004/2023 предметом якого був наступний товар - Сляби з мармуру BOTTICINO LIGHT MARBLE SLABS NONED розмір 220x125x2см (5,500м2) - 5,5м2; Сляби з мармуру BOTTICINO LIGHT MARBLE SLABS NONED розмір 250x145x2см (7,250м2) - 7,25м2; Сляби з мармуру BOTTICINO LIGHT MARBLE SLABS NONED розмір 255x155x2см (23,715м2) - 23,715м2; Сляби з мармуру BOTTICINO LIGHT MARBLE SLABS NONED розмір 290x155x3см (26,970м2) - 26,97м2; Сляби з мармуру CALACATTA POLISHED SLABS, розміром 305x100x2 см (24,400м2) - 24,4м2 на загальну суму 434597,11 грн. Реальність даної господарської операції підтверджується безпосередньо самим договором, видаткової накладною № 3 від 10 квітня 2023 року, видаткової накладною № 4 від 11 квітня 2023 року, рахунком на оплату № 4 від 10 квітня 2023 року, рахунком на оплату № 3 від 10 квітня 2023 року Товар належним чином був оплачений, що підтверджується платіжними інструкціями № 137, 138, 140.
10 травня 2023 року між позивачем та ТОВ «БУКЕР ЛОГІСТИК» був укладений договір купівлі-продажу № ЮР1005/2023 предметом якого був наступний товар - Сляби з мармуру BOTTICINO LIGHT MARBLE SLABS NONED розмір 300x185x2см (33,300м2) - 33,3м2; Сляби з мармуру BOTTICINO LIGHT MARBLE SLABS NONED розмір 310x185x2см - 5 шт. (28,675м2) - 28,675м2; Сляби з мармуру BOTTICINO LIGHT MARBLE SLABS NONED розмір 270x180x2см - 8 шт. (38,880м2) - 38,88 м2; Сляби з мармуру DAINO ONICE BROWN MARBLE SLABS POLISHED розмір 225x120x2см-(5,400м2) - 2,2м2; Сляби поліровані товщиною 2 см розмір 320x155см - 1 шт. на загальну суму 553887,49 грн. Реальність даної господарської операції підтверджується безпосередньо самим договором, видаткової накладною № 5 від 10 травня 2023 року, видаткової накладною № 6 від 30 травня 2023 року, рахунком на оплату № 6 від 30 травня 2023 року, рахунком на оплату № 5 від 10 травня 2023 року Товар належним чином був оплачений, що підтверджується платіжними інструкціями № 163, 171.
Позивач придбав товар: за зовнішньоекономічним контрактом від 22 березня 2023 року за № Т032023U, укладеним з компанією ТЕСNOMARMI SRL. Товар був належним чином розмитнений, що підтверджується митною декларацією 23UА500080001938U9; за зовнішньоекономічним контрактом від 01 вересня 2021 року за № ІМF0921U, з додатковою угодою від 01.10.2022 року укладеним з компанією ТЕСNOMARMI SRL. Товар був належним чином розмитнений, що підтверджується митними деклараціями 22UА500080009751U7, 23UА500080001937U0. 
По-друге, слід звернути увагу на принцип індивідуальної відповідальності платника. Зміст даної концепції полягає в тому, що платник не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за виконанням його контрагентом податкових зобов`язань.
Поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншим «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності. 
При цьому, судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника. 
Термін «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносинах, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. 
Крім того, судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року по справі 420/10855/23 позов ТОВ «Букер Логістик» (пр. Миру, буд. 8А, офіс 50-Н, м. Чорноморськ, Одеський р-н, Одеська область, 68001, код ЄДРПОУ 44140662) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 34207 від 25.11.2022 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Букер Логістик» (код ЄДРПОУ 44140662) з переліку ризикових платників податків. 
Щодо другої підстави - «накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності місць для їх зберігання (власних орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (п. 11)»., в оскаржуваному рішенні, в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації,  що стала підставою для прийняття такого рішення.
Відповідно до п. 26, 27 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.
Згідно п. 40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.
Таким чином, Порядком № 1165 встановлена послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платнику податку.
При цьому, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
Тобто, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Отже, питання відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись комісією регіонального рівня за наслідками подання для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. 
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
В свою чергу, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Крім того, ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На вказані обставини вказує Верховний Суд у постанові від 05.01.2021р. по справі №640/11321/20.
Між тим, як вже зазначалося, способом здійснення податкового контролю є, зокрема, проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (пп.61.1.3 п.61.1 ст.61 ПКУ).
Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.
Варто зазначити, що  постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №1428 від 23.12.2022р., яка набрала чинності 11.01.2023р., пункт 6 Порядку №1165 доповнено абзацом наступного змісту: «У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції».
Також, затверджено нову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток 4 Порядку №1165), яка передбачає обов`язкове заповнення контролюючим органом вищезазначеної інформації, у разі його прийняття.
Вказана постанова КМУ набрала чинності після прийняття Комісією ГУ ДПС оскаржуваного позивачем рішення, проте додатково свідчить про необхідність прийняття суб`єктом владних повноважень лише вмотивованого рішення.
У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.
Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про відповідність ТОВ «Юрінтелл» критеріям ризиковості платника податків від 13.07.2023 р. №8273 не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
Невиконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішень (що вони прийняті обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, що правильно встановлено судом першої інстанції.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що прямо передбачено положеннями п.6 Порядку №1165.
Таким чином, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 262, 263, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 України, колегія суддів, -          
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення  Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
                                                            Повний текст судового рішення виготовлений 22 січня 2024  року.

Головуючий:                                                                                                           І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                      А.І. Бітов

                                                                                                                               О.В. Лук`янчук