УХВАЛА
 
16 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 398/5674/21
провадження № 61-18548ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Кіровоградська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним і скасування рішення та розпорядження, визнання трудової угоди такою, що діє, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської обласної ради, Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, у якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської обласної ради від 30 березня 2021 року № 74 про призначення директора Олександрійського психоневрологічного інтернату; визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 06 квітня 2021 року № 104-гр про керівника Олександрійського психоневрологічного інтернату; визнати трудову угоду від 04 грудня 2019 року, яка укладена між ОСОБА_1 та Кіровоградською обласною радою, такою, що діє; поновити ОСОБА_1 на посаді виконувача обов`язків директора Олександрійського психоневрологічного інтернату з 07 квітня 2021 року; стягнути з Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2022 року вказану справу визнано малозначною та відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення залишено без змін. 
20 грудня 2023 рокупредставник заявника     ОСОБА_1 - адвокат Гаморя М. В. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у вказаній справі. 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Зазначення у постанові Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені в ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Кіровоградська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним і скасування рішення та розпорядження, визнання трудової угоди такою, що діє, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               М. Ю. Тітов
 
                                                                                                          А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                          Є. В. Коротенко