УХВАЛА
04 січня 2024 року
м. Київ
справа № 2-1631/11
провадження № 61-18391ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Івкової Лариси Володимирівни, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулося до суду із зазначеною вище заявою.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2023 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено.
Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-1631/11 виданих 28 листопада 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та 
ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») боргу у розмірі 259 135,76 грн та судових витрат 
у розмірі 910,00 грн, щодо боржника ОСОБА_1 .
Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-1631/11 виданих 28 листопада 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та 
ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 259 135,76 грн та судових витрат у розмірі 910,00 грн, щодо боржника ОСОБА_2 .
Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа № 2-1631/11, виданого 28 листопада 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 259 135,76 грн та судових витрат у розмірі 910,00 грн, щодо боржника ОСОБА_1 .
Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа № 2-1631/11, виданого 28 листопада 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 259 135,76 грн та судових витрат у розмірі 910,00 грн, щодо боржника ОСОБА_2 . 
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Івкової Л. В., залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Івкової Л. В. задоволено частково.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2023 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів № 2-1631/11, виданих 28 листопада 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 259 135,76 грн та судових витрат у розмірі 910,00 грн щодо боржника ОСОБА_1 скасовано та в цій частині заяви відмовлено.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
У грудні 2023 року адвокат Івкова Л. В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційними скаргами на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області 
від 03 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 рокуу змісті яких просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Щодо оскарження судових рішень в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання
Ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку або відмови 
у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), після їх перегляду в апеляційному суді, 
у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. Так само не підлягає касаційному оскарженню і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали.
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року в частині вирішення питання пропоновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про поновлення строку або відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали в апеляційному порядку.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року 
у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084 сво18).
Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Івкової Л. В., на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року в частині вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити.
Щодо оскарження судових рішень в частині видачі дублікатів виконавчих документів
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 
частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Івкової Лариси Володимирівни, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області 
від 03 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 2-1631/11 в частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Івкової Лариси Володимирівни, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року 
в частині вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів.
Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області вищевказану цивільну справу № 2-1631/11 (провадження № 6/501/32/23).
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити право подати відзив на касаційні скарги, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць