Постанова
Іменем України
 
27 лютого 2024 року
 
м. Київ 
 
провадження № 22-ц/824/2341/2024
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Желепи О. В., Немировської О. В., 
за участю секретаря Марченка М. С.,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
 
на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області
 
від 10 серпня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову 
 
в складі судді Карабази Н. Ф.
 
у цивільній справі №367/1408/23 Ірпінського міського суду Київської області
 
за позовом ОСОБА_1 
 
до ОСОБА_2 , Гостомельської селищної ради, 
 
третя особа - ОСОБА_3 ,
 
про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, витребування земельної ділянки із незаконного володіння,
 
                                   У С Т А Н О В И В:
В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2023 року відкрито провадження у справі.
До подання позовної заяви ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору - земельну ділянку. Заяві було присвоєно єдиний унікальний номер справи: 367/586/23.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2023 року у справі №367/586/23 заява позивача про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволена.
02 серпня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24 січня 2023 року. 
В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 посилався на те, що ухвала суду про забезпечення позову не містить жодних обґрунтувань співмірності заходів забезпечення позову з предметом позову.
Вказував, що розглядаючи заяву, судом першої інстанції не було встановлено наявність беззаперечних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; жодним чином не мотивовано необхідність застосування заходів забезпечення позову, чим порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.
Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які будівельні роботи є непропорційним втручанням у право власності відповідача.
 
Також, як на підставу скасування заходів забезпечення позову посилався на порушення позивачем строку подання позовної заяви та не вирішення питання про зустрічне забезпечення.
 
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2023 року клопотання ОСОБА_2 задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24 січня 2023 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. 
Як на підставу скасування ухвали суду посилався на те, що в клопотанні ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову не зазначено обставин, які не були досліджені під час розгляду Ірпінським міським судом Київської області клопотання ТОВ "ДОБРОГРАД ГОСТОМЕЛЬ" про скасування цих же заходів забезпечення позову (справа №367/586/23), за наслідками якого 21.03.2023 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_2 подав відзив, в якому посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду залишити без змін.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в ній.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без задоволення.
Відповідач - Гостомельська селищна рада, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила.
 
Третя особа ОСОБА_3 , належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи та за відсутності представника Гостомельської селищної ради. 
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним, враховуючи наступне.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України,  у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
14 червня 2021 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду під час розгляду справи №308/8567/20 (провадження №61-3480сво21) здійснив системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України та дійшов висновку, що:
·         законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;
·         для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно;
·         першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;
·         у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову;
·         у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, з  урахуванням висновків, викладених Верховним Судом в постанові від 14 червня 2021 року у справі №308/8567/20, процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову, передбачений ч. 13                ст. 158 ЦПК України, залежить від встановлення факту виконання чи невиконання заявником обов`язку подання позовної заяви.
Тобто, законодавцем визначено, що підставою скасування заходів забезпечення позову є невиконання обов'язку подання позовної заяви.
 
Судом першої інстанції встановлено, що заявником виконано обов`язок, визначений ст. 152 ЦПК України, та подано позовну заяву.
 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до                ОСОБА_2 та Гостомельської селищної ради про усунення перешкод в праві користуванні та розпорядження своїм майном шляхом витребування із незаконного володіння земельної ділянки (а. с. 1-7).
 
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, оскільки законодавець не пов`язує скасування заходів забезпечення позову із встановленням факту порушення строку для подання такого позову. 
 
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що такі ж підстави для скасування заходів забезпечення позову (подання позову з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 152 ЦПК України) були предметом розгляду у справі №367/586/23 Ірпінським міським судом Київської області за клопотанням ТОВ "ДОБРОГРАД ГОСТОМЕЛЬ".
Протокольною ухвалою від 23 січня 2024 року Київський апеляційний суд витребував з Ірпінського міського суду Київської області справу №367/586/23.
 
З матеріалів справи №367/586/23 вбачається, що 23 лютого 2023 року               ТОВ "ДОБРОГРАД ГОСТОМЕЛЬ" звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від                     24 січня 2023 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не подано в строк позову після постановлення судом ухвали про забезпечення позову до подання позовної заяви.
 
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.03.2023, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 06.06.2023, відмовлено ТОВ "ДОБРОГРАД ГОСТОМЕЛЬ" в задоволенні його клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
 
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, не подання в строк ОСОБА_1 позову після постановлення судом ухвали про забезпечення позову до його подання не є безумовною підставою для скасування заходів позову.
 
Інші доводи клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, а саме: відсутність в ухвалі суду про забезпечення позову обґрунтувань щодо співмірності заходів забезпечення позову з предметом позову; не встановлення доказів існування реальної загрози не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; відсутність мотивів необхідності застосування заходів забезпечення позову та не вирішення питання про зустрічне забезпечення фактично за своїм змістом є доводами незгоди з ухвалою суду про забезпечення позову, а не мотивами, які в силу ст. 158 ЦПК України є підставою для скасування заходів забезпечення позову. Проте, як вбачається з матеріалів справи №367/586/23 Ірпінського міського суду Київської області, ухвала цього ж суду від 24.01.2023 про забезпечення позову не оскаржувалася ОСОБА_2 . 
 
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що процесуальне питання про скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції вирішено за неповного з'ясування обставин справи та без додержання норм процесуального права. 
 
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України 
 
                                  П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
 
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2023 року - скасувати.
 
Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови складено 01 березня 2024 року.
 
Головуючий                                                                       О. Ф. Мазурик
 
Судді                                                                                    О. В. Желепа
 
                                                                                              О. В. Немировська