ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/655/24 Справа № 183/12851/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гузоватий О. І. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 березня 2024 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Бєлінського Юрія Євгенійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мишурін Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 16 листопада 2023 року о 19 годині 00 хвилин на мосту через річку Солона поблизу вул. Шевської м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FIAT DOBLO», н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки щоби мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив виїзд на зустрічну смугу, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які рухалися біля правого краю проїзної частини (за відсутністю узбіччя) в зустрічному напрямку. Внаслідок наїзду у пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було пошкоджено верхній одяг. Після скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 її місце залишив, оскільки продовжив свій рух, до поліції про пригоду не повідомив, тим самим створив необхідність проведення поліцейськими заходів щодо розшуку вказаного автомобіля та водія. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а), в), д), п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Крім цього, цього ж дня а саме 16 листопада 2023 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Шевченко, 12 в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FIAT DOBLO», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на боді камеру патрульного поліцейського, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Бєлінський Ю.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що факт керування транспортним засобом не зафіксований; не роз”яснено права та обов`язки; в протоколі відсутні данні про засіб відеофіксації та особи, що його фіксувала; акт огляду на стан алкогольного сп”яніння складений з порушеннями КУпАП; ОСОБА_1 не відсторонявся від керування, не вилучалось посвідчення водія; доданий відеозапис не може розглядатися як відеодоказ

Захисник Бєлінський Ю.Є. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, від захисника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 порушив пункти 2.5, 12.1, 2.10 а,в,д Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Висновок судді щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 449832, ААД № 449831, ААД № 449833.
Письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , фотознімками, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції.
Відеоматеріалами, які були досліджені судом першої інстанції, Зокрема відповідно до вказаних матеріалів чітко зафіксовано ОСОБА_1 , який маючи ознаки алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в встановленому законом порядку. 
Також, на даному відеозаписі ОСОБА_1 повідомляє що він відмовляється від проходження огляду на стан сп”яніння та вказує на те, що він в стані алкогольного сп”яніння керував транспортним засобом.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, та складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням вищевикладеного, під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Інші підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказані й під час перевірки справи в апеляційному суді не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених районним судом обставин події.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.
Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Бєлінського Юрія Євгенійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , — залишити без задоволення.
Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун