КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
14 березня 2024 року                                                                                 м. Київ
 
Унікальний номер справи № 760/26158/21
                                                                                     Апеляційне провадження № 22-ц/824/3959/2024
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:  
головуючого  -  Левенця Б.Б.,
суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
 
в с т а н о в и в :
 
У вересні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Старицька Ю.Ю. звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» 7 500,00 доларів США, 36 449,32 грн. штрафу та судові витрати (т. 1 а.с. 1-11).
Позов обґрунтовує тим, що 15 січня 2021 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір про виконання проектних робіт № 12-2021. Відповідно до п.1.1. договору відповідач, як виконавець, зобов`язується здійснити збір вихідних даних у замовника, приймати участь в погодженні проектних рішень із замовником, та виконати проектні роботи на об`єкт проектування в складі:опалення, вентиляція та кондиціонування (ОВіК) - на стадії «Робочий проект; водопровід та каналізація - на стадії «Робочий проект»; електротехнічні рішення - на стадії «Робочий проект»; зовнішні мережі водопроводу та каналізації (ЗВК) - на стадії «Робочий проект» (далі - «РП»); Зовнішні електротехнічні рішення (ЗЕТР) - на стадії «Робочий проект»; структурована кабельна система, автоматика (СКС) - на стадії «Робочий проект» та узгодити проектну документацію з замовником. Об`єкт проектування: нове будівництво двоповерхового індивідуального житлового будинку, розташованого на земельній ділянці 0,65 га, кадастрові номери: 3223155400:05:002:0138; 3223155400:05:002:0139;3223155400:05:002:0140;3223155400:05:002:0141; 3223155400:05:002:0142; 3223155400:05:002:0143;3223155400:05:002:0144 за адресою: Київська область, Обухівський р-н., смт. Козин, ТІЗ «Сосновий Бір». Виконавець розробляє проектну документацію відповідно до завдання на проектування та додатків до нього, затвердженого замовником та наданого замовником, та вихідних даних, необхідних для складання проектної документації.
Зазначала, що результатом виконання виконавцем цього договору є проектна документація, яка відповідає вимогам чинного законодавства України, вимогам нормативних документів у сфері містобудування по тих розділах, які визначені цим договором.Календарний план виконання робіт та графік фінансування зазначені в додатку № 2 до договору. Загальний строк виконання проектних робіт складає 40 (сорок) календарних днів з дати підписання цього договору та видачі вихідних даних замовником відповідно до додатку № 3 до цього договору.
Вказувала, що сторони погодили наступні обов`язки виконавця: приступити до виконання проектних робіт за цим договором протягом 7 (семи) календарних днів з дня підписання даного договору (підпункт 3.1.1 п. 3.1 договору);здати замовнику проектну документацію в строки та в стані, що відповідають умовам цього договору (підпункт 3.1.5 п. 3.1 договору).
Розділом 5 договору сторони погодили загальну вартість проектних робіт за договором у національній валюті України - гривні, що еквівалентна 27 900 доларів США відповідно до кошторису. Вартість робіт сплачується згідно графіку фінансування в доларах США або національній валюті України у сумі, що еквівалентна вартості договору у готівковій формі. Згідно Календарного плану виконання робіт та графіку фінансування, викладеного в додатку до договору, строк виконання першого етапу робіт (принципове розташування основного обладнання (принципові схеми) - 10 календарних днів. Вартість зазначеного етапу робіт еквівалента сумі 7 500,00 доларів США.
Зазначала, що позивач виконав умови договору належним чином та здійснив оплату першого етапу робіт (принципове розташування основного обладнання (принципові схеми) у сумі 7 500,00 доларів США. Факт отримання грошових коштів підтверджується розпискою директора ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» Пукаса В.В. від 15 січня 2021 року, яка скріплена печаткою підприємства.Однак виконавець роботи у встановлений договором строк не виконав, проектну документацію згідно з п. 6.2 договору йому, як замовнику, не надав, жодних актів здачі - приймання робіт та/або проектної документації між сторонами підписано не було.
У зв`язку з викладеним, 21 липня 2021 року позивачем засобами поштового та електронного зв`язку було направлено виконавцю претензію з вимогою у 5-ти денний термін з дня отримання даної претензії виконати умови договору та приступити до виконання робіт, обумовлених договором, а також сплатити на його користь, як замовника, штраф в розмірі 0,1% від вартості робіт за договором за кожен день прострочення, починаючи з 29 січня 2021 року по 21 липня 2021 року в розмірі 36 540, 00 грн., як це передбачено п.7.6 договору.Вказана претензія отримана ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама», однак залишена без відповіді та виконання.
Крім того, 18 серпня 2021 року позивач вдруге було направив претензію про повернення сплачених грошових коштів у сумі 7 500 доларів США не пізніше 3 робочих днів з моменту отримання даної претензії шляхом готівкового розрахунку. Дана претензія також була отримана товариством і також залишена без відповіді та виконання.
Зазначала, що станом на момент звернення до суду ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» свої зобов`язання за договором № 12- 2021 від 15 січня 2021 року у встановлений строк не виконані, проектна документація за Актом здачі-приймання згідно з п. 6.2 договору не надана.
Звертала увагу, що відповідальність виконавця за порушення умов договору передбачена п. 7.6 договору, в якому зазначено, що у випадку порушення виконавцем терміну виконання проектних робіт виконавець сплачує на користь замовника штраф у розмірі 0,1 % від вартості робіт за цим договором з кожний день прострочення. 
Так, кінцева дата надання виконання роботи, яка була оплачена замовником є 29 січня 2021 року, а відтак, є датою, з якої замовником має нараховуватись штраф за порушення строків виконання першого етапу робіт. Таким чином, розмір штрафу за порушення умов виконання договору становить 36 449,32 грн. та підлягає сплаті на користь замовника (т. 1 а.с. 1-11).
У листопаді 2021 року представник ТОВ  «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» - адвокат Грабовський О.О. звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому  просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ  «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» заборгованість у розмірі 567 414,58 грн. та судові витрати (т. 1 а.с. 37-40).
           На обґрунтування зазначав, що між відповідачем та позивачем було укладено договір про виконання проектних робіт № 12-2021 від 15 січня 2021 року. Вказував, що відповідачем було виконано проектні роботи та надіслано їх на погодження разом із актом прийому-передачі робіт № 12-2021 від 30 вересня 2021 року та актом прийому-передачі документів № 12-2021 від 30 вересня 2021 року. Проте, у відповідь позивач надіслав вмотивовану відмову від підписання акту прийому-передачі документації та робіт у зв`язку з тим, що документи було надано в одному екземплярі замість чотирьох і не було надано примірника проектної документації в електронному варіанті.
          Вказував, що на  виконання вимог позивача відповідачем було надіслано на його адресу проектну документацію в чотирьох екземплярах та примірник проектної документації в електронному варіанті.  З урахуванням викладеного вважає, що ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» виконало всі взяті на себе договором зобов`язання, а в позивач не здійснив оплату виконаної роботи в повному обсязі в розмірі 21 400,00 доларів США. Таким чином, порушені права відповідача щодо отримання винагороди за виконану роботу (т. 1 а.с. 37-40).
29 листопада 2021 року до суду надійшов відзив від представника ТОВ  «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» - адвоката Грабовського О.О., в якому представник просив відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 98-100).
10 лютого 2022 року до суду надійшов відзив від представника ОСОБА_1 - адвоката Старицької Ю.Ю., в якому представник просила у задоволенні позову ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» відмовити (т. 1 а.с. 111-122).
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року первісний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» на користь ОСОБА_1 7 500,00 доларів США заборгованості та 36 449,32 грн. штрафу. В зустрічному позові ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» на користь ОСОБА_1   2 367,20 грн. судового збору(т. 2 а.с. 22-26).
Не погодившись з рішенням районного суду, 06 листопада 2023 року представник ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» - адвокат Капалкіна І.О. звернулась до суду запеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення зустрічного позову та відмову у задоволенні первісного позову (т. 2 а.с. 39-42). 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначала, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом порушено норми матеріального та процесуального права, принципи рівності учасників судового процесу, не в повному обсязі досліджено та прийнято до уваги усі фактичні обставини справ, наведені відповідачем за первісним позовом у поданих ним процесуальних документах.
Зазначала, що ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» неодноразово належним чином не повідомлялось про дату та час судових засідань. Вказувала, що після зміни складу суду на суддю Шереметьєву Л.А. судова повістка на 28 серпня 2023 року направлялась судом на електронну адресу адвоката Грабовського О.О., який із березня 2022 року мобілізований до лав ЗСУ, про що було повідомлено суд  26 вересня 2022 року. Судову повістку на 14 вересня 2023 року також було направлено на електронну адресу адвоката Грабовського О.О., а на електронну адресу товариства та його представників Падалки К. та Капалкіної І. надіслано не було. Таким чином, ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» та його представники не були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання по справі (т. 2 а.с. 39-42).
19 лютого 2024 року до суду надійшов відзив від представника ОСОБА_1 - адвоката Старицької Ю.Ю., в якому просила  апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін (т. 2 а.с.100-102).
 
У судовому засіданні представник ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» - адвокат Падалка К.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Старицька Ю.Ю. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.
Позивач  ОСОБА_1 до суду не прибув, був сповіщений повідомленням його представника - адвоката Старицької Ю.Ю., факт належного повідомлення позивача його представник підтвердила в суді апеляційної інстанції про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 2 а.с. 86-98, 118).
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). 
Зважаючи на положення частини 5 ст. 130, частини 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
 
Судом встановлено, що 15 січня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама», в особі директора Пукаса В.В., був укладений договір на виконання проектних робіт № 12-2021 (т. 1 а.с. 12-14).
Відповідно до п. 1.1. договору виконавець - ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама», зобов`язалось здійснити Збір вихідних даних у замовника, приймати участь в погодженні проектних рішень із замовником, та виконати проектні роботи на об`єкт проектування в складі:опалення, вентиляція та кондиціонування (ОВіК) - на стадії «Робочий проект;водопровід та каналізація - на стадії «Робочий проект»; електротехнічні рішення - на стадії «Робочий проект»; зовнішні мережі водопроводу та каналізації (ЗВК) - на стадії «Робочий проект» (далі - «РП»); Зовнішні електротехнічні рішення (ЗЕТР) - на стадії «Робочий проект»; структурована кабельна система, автоматика (СКС) - на стадії «Робочий проект» та узгодити проектну документацію з замовником.
За умовами договору об`єкт проектування: «Нове будівництво двоповерхового індивідуального житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0, 65 га, кадастрові номери: 3223155400:05:002:0138;  3223155400:05:002:0139;  3223155400:05:002:0140;3223155400:05:002:0141; 3223155400:05:002:0142; 3223155400:05:002:0143; 3223155400:05:002:0144 за адресою: Київська область, Обухівський р-н., смт. Козин, ТІЗ «Сосновий Бір».
Виконавець розробляє проектну документацію відповідно до завдання на проектування та додатків до нього, затвердженого замовником, та вихідних даних, необхідних для складання проектної документації. 
Результатом виконання виконавцем цього договору є проектна документація, яка відповідає вимогам чинного законодавства України, вимогам нормативних документів у сфері містобудування по тих розділах, які визначені цим договором. 
Відповідно до п. 2.3. проектна документація надається замовнику у складі: 2 примірники в паперовій формі, 1 примірник в електронному варіанті. Креслення в форматі *.dwg (AutoCad) та/або *pln (ArchiCad).
Відповідно до п. 4.1 договору строк виконання проектних робіт за договором складає 40 календарних днів з дати підписання договору та видачі вихідних даних замовником відповідно до додатку № 3 до договору.
Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що виконавець має приступити до виконання проектних робіт за договором протягом 7 календарних днів з дня підписання договору та здати замовнику проектну документацію в строки та в стані, що відповідають умовам цього договору.
Відповідно до розділу 5 договору вартість проектних робіт за договором сторони узгодили у національній валюті України - гривні, що еквівалентна 27 900 доларам США відповідно до кошторису (Додаток № 1).
Замовник сплачує вартість послуг згідно графіку фінансування, який є невід`ємною частиною цього договору ( Додаток № 2 до цього договору).
Оплата здійснюється в доларах США або національній валюті України, у сумі, що еквівалентна вартості Договору, у готівковій формі.
Відповідно до п.п. 6.1-6.3 договору виконані роботи передаються виконавцем замовнику за Актом здачі-приймання виконаних робіт.
Після виконання робіт по розробці проектної документації, виконавець зобов`язаний передати замовнику протягом 2-х робочих днів два примірники проектної документації в паперовій формі разом та 1 примірник в електронному варіанті - креслення в форматі *.dwg (AutoCAD) та/або *.pln (ArchiCAD) з Актом здачі-приймання виконаних робіт.
Проектна документація, яка надається виконавцем в паперовій формі, в об`ємі згідно п. 6.2 цього договору, повинна бути скріплена та завірена підписом і печаткою виконавця, який має відповідний кваліфікований сертифікат, та передається замовнику на підставі Акту здачі-приймання проектної документації.
Також, розділом 7 договору передбачено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором.
Виконавець у разі прострочення термінів виконання проектних робіт  за цим договором сплачує замовнику штраф у розмірі 0,1 % від вартості робіт за цим договором за кожний день прострочення (п. 7.6. договору).
Додатком № 1 до договору № 12-2021 від 15 січня 2021 року кошторис № 1 на виконання проектних робіт визначено перелік проектні роботи та їх вартість (т. 1 а.с. 14, зворот).
Календарний план виконання робіт та графік фінансування сторонами погоджено в додатку № 2 до договору (т. 1 а.с. 15).
Додатком № 2 сторонами узгоджено найменування робіт та тривалість календарних днів їх виконання, а всього 40 календарних днів, та графік оплати виконаних робіт.
У Додатку № 2 до договору сторони дійшли згоди, що строк виконання першого етапу робіт (принципове розташування основного обладнання (принципові схеми) - 10 календарних днів.Вартість зазначеного етапу робіт еквівалента сумі 7 500,00 доларів США (т. 1 а.с. 15).
Вказана сума була сплачена позивачем, про що директором ТОВ» «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» Пукасом В.В. 15 січня 2021 року була видана розписка, скріплена печаткою підприємства (т. 1 а.с. 17).
 
Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Положення ст. 11 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦПК України).
Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами
            Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.
Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Частинами 1, 4 статті 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Позивач ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач не виконав роботи в встановлений договором строк, проектну документацію згідно п. 6.2. договору замовнику не надав.
На підтвердження зазначеного надав до суду копію претензії щодо неналежного виконання умов договору та сплати штрафу від 21 липня 2021 року, яку позивач направив на адресу відповідача та у якій вимагав від відповідача, як виконавця, у 5-ти денний термін з дня отримання даної претензії виконати умови договору та приступити до виконання наступного етапу робіт, сплатити на користь замовника штраф у розмірі 0,1 % від вартості робіт за цим договором за кожний день прострочення з 29 січня 2021 року по 21 липня 2021 року у розмірі 36 540,00 грн. (т. 1 а.с. 18). 
Крім того, у зв`язку з ненаданням відповіді на вказану претензію, 18 серпня 2021 року позивач вдруге направив претензію про повернення сплачених грошових коштів у сумі 7 500 доларів США не пізніше 3 робочих днів з моменту отримання даної претензії шляхом готівкового розрахунку (т. 1 а.с. 21). Проте, відповідь на вказані претензії позивачу не надійшла.
Відповідач, в зустрічній позовні заяві, посилався на те що виконав проектні роботи та надіслав їх на погодження разом з актом-прийому передачі робіт № 12-201 від 30 вересня 2021 року та актом прийому-передачі документів № 12-2021 від 30 вересня 2021 року. Проте, у відповідь на лист ОСОБА_1 надіслав обґрунтовану відмову від підписання акту прийому-передачі документації та робіт. Звертав увагу, що
Проте, відповідно до умов договору № 12-2021 від 15 січня 2021 кінцевою датою надання принципових схем (по першому етапу) є 29 січня 2021 року, а кінцевий термін виконання умов договору загалом є 24 лютого 2021 року. 
 Таким чином, враховуючи, що проектні роботи були направлені замовнику лише 30 вересня 2021 року, а договір було укладено 15 січня 2021 року, за умовами якого Виконавець повинен був приступити до виконання проектних робіт протягом 7 календарних днів, а строк виконання робіт першого етапу проектування (принципове розташування основного обладнання (Принципові схеми)  становить 10 днів, а загалом строк виконання договору становить 40 днів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» у порушення умов договору, до виконання робіт у строки, зазначені в додатку № 1 не приступило і умови договору не виконало в зазначені строки.
Доводи представника апелянта про те, що позивач не надав вихідних даних, що зумовило порушення строків виконання робіт за Договором суд апеляційної інстанції визнав неспроможними та відхилив, оскільки до суду не надано об`єктивних доказів, що Виконавець (ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама») протягом визначених Договором строків завчасно заявляв Замовнику ( ОСОБА_1 ) про відсутність необхідних вихідних даних для виконання Договору та (або) про неможливість, через відсутність таких даних, виконання Договору у визначений сторонами термін з пропозицією пролонгації Договору за погодженням сторін.   
Посилання апелянта ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» на електронне листування цих висновків не спростовують, оскільки таке листування за змістом не містить відомостей звернення Виконавця до Замовника із вимогою надання вихідних даних та (або) повідомлення про неможливість виконання замовлення з підстав їх ненадання Замовником. При цьому, факт листування ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» із ОСОБА_1 , представник останнього - адвокат Старицька Ю.Ю. заперечувала, зазначивши, що у листуванні не зазначені адреси електронної пошти замовника і такі доводи позивача відповідачем в судовому засіданні не спростовані (т. 1 а.с. 44-86)
Відповідно до  ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Положеннями ст. 611 цього ж Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Так, відповідно до п. п. 7.6 договору у випадку порушення виконавцем терміну виконання проектних робіт виконавець сплачує на користь замовника штраф у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожний день прострочення.
Звертаючись до суду, позивачем в позовній заяві надано розрахунок штрафу за невиконання першого етапу робіт, зазначених у додатку № 1, з 30 січня 2021 року до 23 липня 2021 року, який становить 36 449, 32 грн.
Заперечуючи проти розміру штрафу відповідачем не було надано до суду контррозрахунку.
Таким чином, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення штрафу у розмірі 36 449, 32 грн., а розрахунок до стягнення штрафу є доведеним.
Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.
При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.
Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Тобто відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.
Такі випадки передбачені статтею 193, частиною четвертою статті 524 ЦК України, Законом України від 16 квітня 1991 року № 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність», Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі Декрет № 15-93), Законом України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.
Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.
Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, не суперечить чинному законодавству.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 - 7 500 доларів США.
Також обґрунтованими є висновки районного суду про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки ТОВ «Інженерно - конструкторське бюро «Панорама» були порушені строки виконання робіт за умовами Договору, обумовлених сторонами в додатку № 2 до договору.
Так, судом встановлено, що додатком №2 до договору від 15 січня 2021 року сторони погодили поетапне виконання робіт замовником.
Пунктом 4.1 Договору загальний строк виконання робіт за договором складає 40 календарних днів з дня його підписання та видачі вихідних даних замовником. Перший етап - принципове розташування основного обладнання /принципові схеми/ мав бути виконаний відповідачем протягом 10 днів. 
Відповідно до п. 3.1.1 Договору виконавець мав приступити до виконання робіт протягом 7 днів з моменту укладення договору.
Претензією від 21 липня 2021 року позивач вимагав від відповідача, як виконавця, у 5-ти денний термін з дня отримання даної претензії виконати умови договору та приступити до виконання робіт, обумовлених договором.
Цією з претензією позивач вимагав сплати штрафу за кожен день прострочення відповідно до п.7.6 договору, починаючи з 29 січня 2021 року по 21 липня 2021 року в розмірі 36 540, 00 гр.
У зв`язку з ненаданням відповіді на вказану претензію 18 серпня 2021 року позивачем вдруге було направлено претензію про повернення сплачених грошових коштів у сумі 7 500 доларів США не пізніше 3 робочих днів з моменту отримання даної претензії шляхом готівкового розрахунку.
У відповіді на претензію лише 30 вересня 2021 року відповідач повідомив позивача про виконання зобов`язань, чим фактично визнав порушення зобов`язання та його невиконання в строк, визначений додатком № 2 до Договору.
Відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Дані обставини ТОВ «Інженерно - конструкторське бюро «Панорама» при зверненні до суду з зустрічним позовом не заперечував і в судовому засіданні не спростував.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» - адвокат Капалкіна І.О. посилалась на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки не було вжито заходів щодо належного сповіщення ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» та його представників - Капалкіну І.О. та Падалки К., оскільки не було надіслано судову повістку. При цьому, посилалась на те, що адвокат Грабовський О.О., який брав участь у розгляді справи, пред`являючи інтереси ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама», з березня 2022 року був мобілізований до лав ЗСУ, про що було повідомлено суд першої інстанції.
Колегія суддів перевірила та погодилась з вказаними доводами апеляційної скарги, з огляду на таке.
Так, в матеріалах справи містяться довідки від 04 серпня 2023 року та від 29 серпня 2023 року про доставку електронного листа, а саме судової повістки, на електронну адресу ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама», яка була зазначена адвокатом Грабовським О.О. у відповідних заявах (зустрічному позові, відзиві на позовну заяву, тощо) -  ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 233 т. 2 а.с. 5).
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2022 року до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи від представника ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» - адвоката Капалкіної І.О., в якому остання зазначала, що адвокат Грабовський О.О., який раніше представляв інтереси відповідача за первісним позовом та зазначав свою адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), залучений у зв`язку з мобілізацією до лав ЗС України та не може приймати участь у справі, у зв`язку з чим залучено нового представника адвоката Капалкіну І.О. (т. 1 а.с. 156-157).
В подальшому представниками відповідача за первісним позовом в процесуальних заявах зазначалась інша електронна адреса Товариства (т. 1 а.с. 177-182)
З укладеного сторонами Договору на виконання проектних робіт № 12-2021 від 15 січня 2021 року вбачається, що офіційною електронною адресою ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» було зазначено ikb.panorama@gmail.com. (т. 1 а.с. 12-15). 
При цьому в матеріалах справи відсутні докази відправлення (вручення) повідомлень ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» на його електронну адресу ikb.panorama@gmail.com., та(або) поштових повідомлень ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама», його представників про розгляд справи районним судом 28 серпня 2023 року і 14 вересня 2023 року, коли було ухвалено оскаржуване рішення районного суду. 
Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Таким чином, суд першої інстанції не вжив заходів щодо належного сповіщення ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама», оскільки в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази отримання повідомлення ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама», яке за вимогами процесуального закону може бути визнано доказом належного сповіщення, не встановлено таких доказів і судом апеляційної інстанції.
Враховуючи, що в матеріалах наявна лише довідка про доставку електронного листа, а саме судової повістки, на електронну адресу адвоката Грабовського О.О., який був мобілізований до лав ЗС України, про що було повідомлено суд першої інстанції у 2022 році, відсутність доказів належного повідомлення ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» та його представників про судове засідання, призначене на 14 вересня 2023 року о 14 год. 00 хв., колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
З огляду на положення пункту 3 частини 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з цих підстав із ухваленням нового по суті заявлених вимог.
            Інші доводи апелянта цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
На підставі ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» на користь позивача ОСОБА_1  - 2 367,20 грн. судового збору за розгляд справи районним судом.
            Понесені апелянтом ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» судові витрати за апеляційний розгляд відшкодуванню за рахунок позивача не підлягають.
 
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» - задовольнити частково.
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року -скасувати, ухвалити нове судове рішення.
Первісний позов   ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» (код ЄДРПОУ 42031078) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 7 500, 00 доларів США заборгованості та 36 449, 32 гр. штрафу.
У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» (код ЄДРПОУ 42031078) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) - 2 367,20 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення - 15 березня 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду:                                          Б.Б. Левенець

О.В. Борисова 

В.М. Ратнікова