П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
27 листопада 2023 року                                                                                м. Київ
                                                                     
                                                                                                 Справа № 761/33130/21
Апеляційне провадження №22-ц/824/2777/2023
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:                   судді-доповідача:                 Соколової В.В.
суддів:                                   Нежури В.А., Поліщук Н.В.
за участю секретаря             Федорчук Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Волошина В.О., 29 листопада 2022 року у м. Києві, повний текст рішення складений 05 грудня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, 
 
В С Т А Н О В И В
 
У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив  стягнути з відповідача на його користь суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 553911,47 грн; витрати на евакуацію транспортного засобу у сумі 8500,00 грн; витрати за зберігання пошкодженого автомобіля у сумі 24492,00 грн; витрати за складання звіту про оцінку вартості збитку у сумі 3000,00 грн та судові витрати покласти на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 квітня 2020 року був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №131425/4605/0000602 (далі по тексту - договір страхування). Предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов`язані з користуванням, володінням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz», кузов № НОМЕР_1 .
Вигодонабувачем за договором добровільного страхування та власником наземного транспортного засобу є позивач.
12 лютого 2021 року з застрахованим транспортним засобом стався страховий випадок, а саме: ДТП. Не дивлячись на умови договору страхування, відповідач (страховик), на думку позивача самостійно визначив розмір страхового відшкодування, та зазначив, що застрахований транспортний засіб є конструктивно знищений, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує 70% від ринкової вартості транспортного засобу на момент події.
Однак, позивач, не погодився з таким розрахунком страхового відшкодування, та відповідно до проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 оцінки матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту становить 733845,72 грн з ПДВ, що складає 56% від ринкової вартості транспортного засобу.
На думку сторони позивача, відповідачем було невірно розраховано суму страхового відшкодування і недоплачена сума у розмірі 553911,47 грн.
Оскільки в досудовому порядку вирішити спір неможливо, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом.
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування - задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 540911, 47 грн; судовий збір у розмірі 5409, 11 грн, витрати за складання звіту про оцінку вартості збитку у сумі 3000,00 грн.
В решті позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем було самостійно за власні кошти здійснено відновлюваний ремонт свого автомобіля, вартість якого склала - 816734,40 грн, ліміт відповідальності відповідача встановлений в межах 1300000,00 грн, з врахуванням того, що відповідачем фактично сплачено позивачу кошти в сумі 179934,25 грн, а також беручи до уваги розмір франшизи, суд першої інстанції дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 540911,47 грн.
Також суд вказав на те, що вартість відновлювального ремонту згідно матеріалів справи складає 816734,40 грн, що є меншою ніж 75% від загальної вартості транспортного засобу визначеного п. 1.1.6 договору страхування, тому транспортний засіб не може вважатися конструктивно знищеним. 
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на евакуацію транспортного засобу у сумі 8500,00 грн; витрат за зберігання пошкодженого автомобіля у сумі 24492,00 грн, суд першої інстанції виходив з того, що такі витрати в силу положень п.12.1.4 договору страхування, не можуть вважатися такими, що направленні на запобігання чи зменшення збитків.
 
Не погодилось із вказаним рішенням суду ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», представником товариства подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржуване рішення суду є неправомірним, незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не було прийнято до уваги та не надано правової оцінки умовам договору страхування та вимогам спеціального закону - Закону України «Про страхування».
Також вказує на те, що згідно рахунку офіційного дилера вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 1116016,91 грн, відповідно до Висновку судового експерта №11854 від 11 червня 2021 року - 1023777,82 грн. Тобто, вартість відновлювального ремонту (1116016,91 грн) пошкодженого транспортного засобу перевищує 75% дійсної вартості транспортного засобу, що дорівнює 13000000,00 грн (85,9%), а тому у відповідності до Договору заявлений випадок кваліфікується як повне конструктивне або фізичне знищення транспортного засобу.
Звертає увагу на те, що в даному випадку йде мова про повне конструктивне або фізичне знищення транспортного засобу згідно умов добровільного договору. При цьому згода страхувальника на визнання або не визнання автомобіля конструктивно знищеним Договором не передбачена.        
Представник також наголошує на тому, що договором закріплено, що розрахунок суми страхового відшкодування здійснюється на СТО офіційного дилера марки транспортного засобу (пункт 1.2.10 Договору на першій сторінці Договору). Однак в оскаржуваному рішенні суд при визначенні розміру відновлювального ремонту посилається виключно на Звіт № 19/06/21 про оцінку матеріального збитку від 16 червня 2021 року, виконаного ФОП ОСОБА_2 на замовлення позивача та зазначає, що розмір матеріального збитку згідно даного висновку становить 733845,72 грн. Однак цей Звіт не є належним доказом щодо предмета спору та не узгоджується з умовами укладеного з позивачем договору.
Водночас суд необґрунтовано відхилив висновок Судового експерта №11854 від 11 червня 2021 року, виготовленого на замовлення відповідача. Хоча даний Висновок є належним та допустимим додатковим доказом на підтвердження того, що автомобіль згідно договору є конструктивно знищеним.
Також зазначає, що суд не врахував наступне: якщо припустити, що автомобіль не є конструктивно знищеним, то в цьому випадку страхове відшкодування мало б виплачуватися з урахуванням пункту 9.3.1. умов Договору: У разі виплати страхового відшкодування іншим чином ніж на СТО, Страховик має право самостійно розрахувати суму вартості відновлювального ремонту на підставі середньо регіональної вартості нормо-години та без нарахування ПДВ на вартість запасних частин. В такому випадку суду слід було взяти до розрахунку вартість відновлювального ремонту без ПДВ - а це 630112,10 грн згідно Звіту, взятого судом за основу при ухваленні рішення (а не 733845,72 грн з ПДВ).    
На підставі викладеного просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
 
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила про задоволення вимог апеляційної скарги.
Представник позивача - адвокат Дяковський О.С. заперечував проти доводів апеляційної скарги. Вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміню
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
 
Судом встановлено, що позивач згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу з 28 травня 2020 року є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz», 2019 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 /т.1 а.с.28,29/.
09 квітня 2020 року між сторонами був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №131425/4605/000602. Предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов'язані з користуванням, володінням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz», кузов № НОМЕР_1 . Відповідно до п. 1.1.6. договору, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, яка є дійсною вартістю транспортного засобу на момент укладення договору становить 1300000 грн. Варіант розрахунку суми страхового відшкодування визначений сторонами згідно з п.9.3 договору, також зазначено Варіант 2 «СТО офіційного дилера марки транспортного засобу», та вказано, що відшкодування збитків здійснюється без урахування деталей зносу.
У п.2.2. договору вказано, що під терміном повне конструктивне або фізичне знищення вважається такий рівень пошкодження транспортного засобу, внаслідок настання страхового випадку, коли  вартість відновлювального ремонту дорівнює або перевищує 75 % від дійсної вартості транспортного засобу на момент укладення Договору, зазначено у .1.1.6 Договору.
В порядку визначеному п.9.2 Договору у разі настання страхового випадку за ризиком «Повного конструктивного або фізичного знищення транспортного засобу» страховик здійснює виплату страхового відшкодування в розмірі страхової суми за вирахування франшизи, знецінення транспортного засобу за період дії Договору, яке  розраховується відповідно до п.9.2.1. Договору та вартості залишків пошкодженого транспортного засобу. 
У п. 9.3 Договору вказано, що розмір страхового відшкодування визначається в розмірі розрахункової вартості відновлення транспортного засобу (вартості ремонтно-відновлювальних робіт відповідно до нормативів заводу-виробника транспортного засобу, вартості необхідних для ремонту матеріалів та вартості складових, що підлягають заміні під час ремонту) з вирахуванням зносу деталей, вузлів та агрегатів, яка розраховується відповідно до п.9.3.2. договору.
Варіант 2 «СТО офіційного  дилера  марки транспортного засобу» передбачає, що розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини та вартості нормо-годин СТО, яка підтримує гарантійні зобов`язання щодо відповідної марки ТЗ, а також рекомендованих виробником транспортного засобу нормативів трудомісткості ремонтних робіт та знаходиться в регіоні реєстрації транспортного засобу або в регіоні настання страхового випадку, або СТО за погодження між страховиком та страхувальником.
У п.9.3.3. вказано, що ремонтна калькуляція СТО узгоджується (підписується представником страхувальника та страховиком) до початку ремонтно-відновлювальних робіт. У разі неможливості погодити ремонтну калькуляцію СТО (у калькуляції СТО наявні суттєві розбіжності між об`ємом робіт та запчастин, визначених страховиком у протоколі огляду транспортного засобу), а також у разі неможливості отримання ремонтної калькуляції СТО у зв`язку з характером пошкодження, страховик має право замовити незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та вирахувати суму страхового відшкодування на підставі висновку експерта.
Відповідно до п. 9.6. Договору у разі виникнення суперечок із страхувальником щодо остаточної суми відновлювального ремонту транспортного засобу або матеріального збитку, страховик має право здійснити виплату страхового відшкодування таким чином:
9.6.1. першу частину страхового відшкодування страховик сплачує у розмірі 75% суми страхового відшкодування, визначеного у страховому акті; 
9.6.2. решта суми стразового відшкодування сплачується страховиком лише за умови документального підтвердження страхувальником оплати вартості ремонтних робіт ТЗ (платіжного доручення або товарного і фіскального чеків ( при наявності РРКАО) або прибуткового касового ордера, оформленого належним чином) та надання акту виконаних робіт. Ненадання страхувальником відповідного підтверджуючого документа дає право страховику відмовити у виплаті решти страхового відшкодування.
У п.9.7. зазначено, що рішення про виплату або відмову у виплаті приймається страховиком протягом 10 робочих днів із дня надання всіх необхідних документів /т.1 а.с.13-27/.        
Страхувальник вчасно сплатив страховий платіж та належним чином виконував інші умови укладеного договору страхування, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.
12 лютого 2021 року з застрахованим транспортним засобом стався страховий випадок, а саме: ДТП на автодорозі М12 поблизу с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області 517км+550м, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив з`їзд у кювет, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року, у справі №129/700/21 /т.1 а.с.87/.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що доведено в судовому засіданні.
13 лютого 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою № 00405048 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 131425/4605/0000602 /т.1 а.с.86/.
28 травня 2021 року ТОВ «Автомобільний дім Україна Мерседес Бенц» на замовлення відповідача був складений Рахунок №2121003234, згідно з яким вартість ремонту автомобіля «Mercedes-Benz», 2019 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , згідно калькуляції audatex визначена у розмірі 930014,09 грн, а з урахуваннм ПДВ 20% - 1116016,91 грн /т.1 а.с.88-98/. При цьому у листі № 198/0502-10-02 від 14 червня 2021 року адресованого відповідачу ТОВ «Автомобільний дім Україна Мерседес Бенц»  вказав, що  в рахунку враховані роботи, матеріали та запасні частині для часткового ремонту автомобіля «Mercedes-Benz», 2019 року випуску, кузов № НОМЕР_1 та вони не гарантують його повне відновлення. На даний час, автомобіль має пошкодження кузову, при яких відновити його до вимог заводу виробника, в умовах їх СТО, неможливо /т.1 а.с.99/.  
ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» на замовлення відповідача 11 червня 2021 року був складений висновок експертного дослідження №11854, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля «Mercedes-Benz», кузов № НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_3 ,  складає 1023777,82 грн /т.1 а.с.100-136/.
За даними системи AUDATEX зобов`язуюча пропозиція визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) щодо автомобіля «Mercedes-Benz» найвища становить 975000 грн, а найнижча 698900 грн /т.1 а.с.137-138/.
 У Страховому акті № 0040508 відповідачем визначено страхову суму 130000 грн, вартість відновлювального ремонту 1116016,91 грн, залишкова вартість транспортного засобу 975000 грн, сума страхового відшкодування 179934,25 грн /т.1 а.с.139/.
В листі за вих. № 00405048 від 23 червня 2021 року відповідачем було повідомлено позивача про розраховане страхове відшкодування в сумі 179934,25 грн. В основі розрахунків є посилання на конструктивне знищення автомобіля та визначення вартості залишків в розмірі 975000 грн /т.1 а.с.61/.
Згідно з платіжним дорученням № 229349 від 24 червня 2021 року відповідач здійснив переказ страхового відшкодування у розмірі 179934,25 грн /т.1 а.с.140/.
Судом встановлено, що в позасудовому порядку, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП  ОСОБА_2 , яким 16 червня 2021 року було зроблено Звіт №19/06/21 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу «Mercedes-Benz GLC 300 CDI», д.н.з. НОМЕР_4 . Відповідно до вказаного Звіту № 19/06/21 про оцінку матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу, на дату оцінки автомобіля «Mercedes-Benz», кузов № НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_3 ,  вартість матеріального збитку становить 733845,72 грн з ПДВ. /т.1 а.с.33-57/.
З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2021 року на адресу відповідача було направлено позивачем заяву про виплату страхового відшкодування в повному обсязі, а саме 553911,47 грн /т.1 а.с.30-32/.
Згідно з Договором на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 02 квітня 2022 року, укладеним між позивачем та ТОВ «КРОКЕТ НВЕСТ»,  нарядом замовленням від 02 квітня 2022 року, актом виконаних робіт від 14 червня 2022 року, актом прийому - передачі документів після виконання ремонтно - відновлювальних робіт за договором на технічне обслуговування транспортних засобів від 27 вересня 2022 року, актом огляду транспортного засобу від 27 вересня 2022 року позивачем було самостійно за власні кошти здійснено відновлюваний ремонт свого автомобіля, вартість якого склала - 816734,4 грн /т.1 а.с.166-182/.
 
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно зі ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
За змістом  ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.
Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. 
За змістом ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
У відповідності до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Як передбачено ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої було укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Обов`язок з виплати страхового відшкодування визначений ст. 20 Закону України «Про страхування» та умовами договору між сторонами.
 
За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).
У ч.2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
 
З наведених обставин справи вбачається, що між сторонами був укладений договір майнового страхування.
12 лютого 2021 року із застрахованим транспортним засобом стався страховий випадок, в результаті якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 
 Відповідач посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту за даними «СТО офіційного  дилера  марки транспортного засобу» перевищує 75 % вартості транспортного засобу визнав застрахований транспортного засобу конструктивно знищеним та здійснив страхове відшкодування в сумі 179934,25 грн, яке становить різницю між вартістю відновлювального ремонту та вартістю залишків  застрахованого транспортного засобу.  
У п.9.3.3. договору вказано, що ремонтна калькуляція СТО узгоджується (підписується представником страхувальника та страховиком) до початку ремонтно-відновлювальних робіт. В матеріалах справі відсутні дані про узгодження позивачем визначеної суми відновлювальних робіт, також не вбачається, що цей розрахунок був здійснений на підставі огляду транспортного засобу в натурі.
Позивач не погоджувався з обставиною конструктивного знищення транспортного засобу, ним було здійснено замовлення Звіту № 19/06/21 про оцінку вартості збитку, згідно з яким вартість матеріального збитку становить 733845,72 грн з ПДВ, що складає 56% від ринкової вартості транспортного засобу. У зв`язку з цим ним 10 серпня 2021 року на адресу відповідача було направлено позивачем заяву про виплату страхового відшкодування в повному обсязі, а саме 553911,47 грн.
Таким чином, у даній ситуації, коли виникли суперечки страховика із страхувальником щодо остаточної суми відновлювального ремонту транспортного засобу або матеріального збитку, то застосуванню підлягали положення п. 9.6. Договору за якими в першу частину страхового відшкодування страховик сплачує у розмірі 75% суми страхового відшкодування, визначеного у страховому акті, решта суми страхового відшкодування сплачується страховиком лише за умови документального підтвердження страхувальником оплати вартості ремонтних робіт транспортного засобу та надання акту виконаних робіт.
Вказаний пункт договору свідчить про те, що у разі спору між сторонами договору, страхувальник має право самостійно оплатити вартість ремонтних робіт транспортного засобу та надати страховику акт виконаних робіт та документальне підтвердження оплати вартості цих робіт.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем реалізоване вказане право. Вартість відновлювального ремонту становила  816734,40 грн, що підтверджено документально, належними та допустимими доказами. Вказана сума є меншою ніж 75% від загальної вартості транспортного засобу визначеного п. 1.1.6 договору страхування. А тому застрахований транспортний засіб не може вважатися конструктивно знищеним. Також вказана сума не перевищує суму страхового ліміту. 
Визначена судом першої інстанції сума страхового відшкодування у розмірі 540911,47 грн становить різницю між сумою відновлювального ремонту, сумою здійсненої страхової виплати та франшизою. А отже судом першої інстанції вірно визначена сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Рішення суду першої інстанції в частині залишення без задоволення позовних вимог про стягнення витрат на евакуацію транспортного засобу у сумі 8500,00 грн та витрат за зберігання пошкодженого автомобіля у сумі 24492,00 грн сторонами у справі не оскаржується, а отже не становить предмет перегляду апеляційним судом, так як виходить за межі доводів апеляційної скарги. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.
Також слід зазначити, що у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені відповідачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення. 
 
Суддя-доповідач                                                                              В.В. Соколова
  
Судді                                                                                                   В.А. Нежура
 
Н.В. Поліщук

                                      
                                      Повний текст постанови складений 29 грудня 2023 року