ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/567/23  Номер провадження 22-ц/814/1334/24	Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю.О.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючої судді Прядкіної О.В., 
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., 
розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю
заінтересовані особи: Новосанжарська селищна рада Полтавської області, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року, прийнятого під головуванням судді Афанасьєвої Ю.О. в сел. Нові Санжари (дата складання повного тексту не зазначена),-
в с т а н о в и в :
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім`єю більше ніж 5 років до часу відкриття спадщини із ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначає, що ОСОБА_4 був сиротою та її призначено опікуном над малолітнім та визначено місце проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1, за якою вони проживали однією сім`єю з 2010 року.
13 вересня 2021 року ОСОБА_4 був прийнятий на військову службу за контрактом та загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після його смерті заведена спадкова справа №220/2022 від 19 листопада 2022 року в Новосанжарській державній нотаріальній конторі. Заявником подана заява про прийняття спадщини, інших заяв про прийняття спадщини або про відмову від її прийняття не надходило, свідоцтва про право на спадщину не видавалися.
Отримати свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_4 заявник не має можливості, оскільки відстутні документи, які підтверджують факт проживання однією сім`єю.
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2023 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
       Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю
Рішення суду мотивовано тим, що встановлення заявленого факту не породжує для заявниці юридичних наслідків.
Рішення оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю.
Вважає, судом першої інстанції не встановлено, чи дійсно мається спір між спадкоємцями з приводу черговості одержання права на спадкування.
Зазначає, що заявником не заявлено вимогу про зміну черговості одержання права на спадкування так як спадкоємці дійшли згоди щодо зміни черговості одержання права на спадкування шляхом укладення нотаріального договору, спір між спадкоємцями відсутній, а тому факт встановлення проживання однією сім`єю в даній справі породжує для заявниці юридичні наслідки у вигляді отримання права на спадщину за законом.
У відзиві ОСОБА_2 , посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1  відмовити, а рішення районного суду залишити без змін. 
Вказує, шо він, діючи в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , не давав згоди на зміну черговості одержання права на спадкування шляхом укладення нотаріального договору, та не планує в майбутньому звертатися до нотаріальної контори для укладення такого договору.

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, зокрема, ОСОБА_1 особисто отримала 17.02.2024 року рекомендоване повідомлення про виклик до суду апеляційної інстанції. 
Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно з розпорядженням голови Новосанжарської районної державної адміністрації №246 від 23.06.2011 року надано статус дитини-сироти малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Призначено ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_4 . Визначено місце проживання дитини за адресою опікуна в АДРЕСА_1.
Відповідно до довідок виконавчого комітету Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, актів обстеження умов проживання, показів свідків вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 06.07.2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживав  однією сім`єю разом із заявником ОСОБА_1 та її дітьми.
Зазначену обставину суд першої інстанції вважав доведеною, проте, зважаючи на те, що у померлого ОСОБА_4 є брат ОСОБА_3 , який відноситься до спадкоємців другої черги, то встановлення факту проживання ОСОБА_1 з померлим спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини для прийняття спадщини не призведе до виникнення у неї прав на спадкування, оскільки право на спадщину у неї виникне лише у випадку неприйняття спадщини спадкоємцями першої, другої та третьої черг, чого в даній справі не встановлено, адже відповідно до вимог ч.4 ст.1268 ЦК України ОСОБА_3 вважається таким, що прийняв спадщину.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч. 2 статті 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
Чинним законодавством України встановлено, що "сім`єю" є проживання осіб, пов`язаних спільним побутом, та у яких є взаємні права та обов`язки один до одного.
За приписами ч. ч. 3, 4 ст. 4 СК України, кожна особа має право на проживання в сім`ї та на повагу до свого сімейного життя.
Так, наданими у справі доказами доведено, що ОСОБА_4 проживав однією сім`єю разом із заявником ОСОБА_1 . 
ОСОБА_1 в поданій нею заяві просила встановити факт проживання з померлим однією сім`єю більше ніж 5 років, що відноситься до спадкоємства у четверту чергу. 
Відповідно до статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.
У відповідності до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.
Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.
При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом.
Системне тлумачення положень статей 1258, 1259 та інших положень книги 6 ЦК України дозволяє стверджувати про необхідність розмежовувати такі правові конструкції як «одержання права на спадкування наступною чергою» (частина друга статті 1258 ЦК України) та «зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом». «Одержання права на спадкування наступною чергою» (частина друга статті 1258 ЦК України) стосується другої-п`ятої черг і пов`язується із такими негативними юридичними фактами як: відсутність спадкоємців попередньої черги; усунення спадкоємців попередньої черги від права на спадкування; неприйняття спадкоємцями попередньої черги спадщини; відмова від прийняття спадщини.
На «зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом» в межах певної черги впливають такі юридичні факти як: зміна черговості на підставі договору або рішення суду (стаття 1259 ЦК України); застосування правил про право представлення (стаття 1266 ЦК України); відмова спадкоємця від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом (частина друга статті 1274 ЦК України); спадкова трансмісія (стаття 1276 ЦК України); збереження правового зв`язку при усиновленні (частина третя статті 1260 ЦК України). Зміна суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом стосується першої-п`ятої черги.
У даній справі встановлено, що рідний брат померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 є спадкоємцем другої черги, що виключає спадкоємство заявника у четверту чергу.
Не можуть бути прийняті до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що в майбутньому ОСОБА_1 з заінтересованою особою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 планували добровільно укласти договір зміни черговості, що спростовується доводами, викладеними у відзиві ОСОБА_2 (т.2, а.с.30-38).
При цьому колегія суддів констатує відсутність будь-якої угоди про зміну черговості спадкування спадщини ОСОБА_4 . 
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
За таких обставин суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 у праві на спадкування після померлого ОСОБА_4 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що під час розгляду справи заявником не надано належних доказів, які б давали їй право на спадкування разом із спадкоємцем другої черги за законом та не доведено відповідними засобами доказування наявність вказаних у статті 1259 ЦК України юридичних фактів у їх сукупності для зміни черговості одержання права на спадкування.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанцій - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 25.03.2024 року.

Суддя- доповідач                                                                О.В. Прядкіна
Судді:                                                                                 С.Б. Бутенко
                                                                                                                       О.І. Обідіна