УХВАЛА
27 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 209/3530/17
провадження № 51-1781зно21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року та постанови Касаційного кримінального суду від 21 жовтня 2021 року,
встановив:
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вироком від 02 вересня 2020 року, залишеним без зміни ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, засудив ОСОБА_2 за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду 21 жовтня 2021 року залишив зазначені вище вирок та ухвалу без зміни. 
У заяві засуджена просить переглянути за нововиявленими обставинами і скасувати вирок, рішення апеляційного та касаційного судів і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.   ОСОБА_2 також порушує питання про перекваліфікацію її дій з частини 1 статті 115 на статтю 118 КК. 
Перевіривши заяву ОСОБА_2 на відповідність вимогам статті 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке.
Перелік обставин, які визнаються нововиявленими і можуть бути підставами для перегляду судових рішень, наведено у частині 2 статті 459 КПК. Такими обставинами є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як унормовано у пункті 4 частини 2 статті 462 КПК, у заяві про перегляд судових рішень на підставі частини 2 статті 459 цього Кодексу зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду. 
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з частиною 1 статті 463 КПКподається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Тобто суд касаційної інстанції переглядає за нововиявленими обставинами власні рішення лише у випадках, коли саме він вперше допустив помилку через відсутність інформації про такі обставини. 
Визначених у статті 462 КПК вимог щодо оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджена не дотрималася. 
Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду, викладених вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду і неправильність правової кваліфікації її дій. Зміст аргументів засудженої зводиться до переоцінки доказів, покладених в основу вироку. Проте скарга не містить обґрунтування того, що зазначені у ній обставини можуть вважатися нововиявленими у розумінні частини 2 статті 459 КПК, тобто що вони не були і не могли бути відомі суду та заявниці під час розгляду справи.
Не мотивує ОСОБА_2 і того, що допущені судами, на її думку, помилки першим допустив саме Верховний Суд під час касаційного перегляду вироку та ухвали апеляційного суду. Тоді як перегляд за нововиявленими обставинами рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які першими допустили помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, не належить до процесуальних повноважень Верховного Суду.
Вимоги засудженої, сформульовані у прохальній частині заяви, є суперечливими. ОСОБА_2 одночасно просить скасувати судові рішення з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції і перекваліфікувати її дії з частини 1 статті 115 на статтю 118 КК, що є взаємовиключним. Адже скасовуючи вирок, ухвалу і направляючи справу на новий судовий розгляд, суд касаційної інстанції не вправі наперед вирішувати питання про юридичну оцінку інкримінованих особі дій.
Враховуючи викладене та керуючись частиною 1 статті 429, частиною 3 статті 464 КПК, суддя
 
постановив:
Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 вересня 2020 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року та постанови Касаційного кримінального суду від 21 жовтня 2021 року щодо неї залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали заяву буде повернуто. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                               ОСОБА_1