УХВАЛА
 
20 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 638/20304/21
провадження № 61-2139ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довбиш Світлана Петрівна, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення частини заборгованості за договором позики, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня                                2023 року позовні вимоги ТОВ «Луцька аграрна компанія» та    ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з     ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луцька аграрна компанія» частину основного боргу за договором позики від 30 серпня 2017 року у сумі 2 687 139,49грн.
Стягнуто з     ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луцька аграрна компанія» інфляційні витрати у зв`язку з простроченням обов`язку щодо повернення позики за договором позики від 30 серпня 2017 року за період з 01 січня                   2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 2 264 025,77грн.
Стягнуто з     ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луцька аграрна компанія» 3% річних у зв`язку з простроченням обов`язку щодо повернення позики за договором позики від 30 серпня 2017 року за період з 01 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 575 935,60грн.
Стягнуто з     ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луцька аграрна компанія» судовий збір у розмірі 82 907,10грн.
Стягнуто з     ОСОБА_1 на користь   ОСОБА_2 заборгованість за договором позики б/н від 30 серпня 2017 року у розмірі 2 937 270,22грн.
Стягнуто з     ОСОБА_1 на користь   ОСОБА_2 інфляційні витрати у зв`язку з простроченням обов`язку щодо повернення позики за договором позики від 30 серпня 2017 року за період з 01 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 186 706,50грн.
Стягнуто з     ОСОБА_1 на користь   ОСОБА_2 3% річних у зв`язку з простроченням обов`язку щодо повернення позики за договором позики від 30 серпня 2017 року за період з 01 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 49 973,83грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням,         ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2023 року було залишено без руху для надання Харківському апеляційному суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 142 967,26 грн, та надано строк для усунення недоліків.
06 грудня 2023 року на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про усунення недоліків, в якій просив звільнити його від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. При цьому, апелянту було роз`яснено право на звернення до апеляційного суду із клопотанням про відстрочення, розстрочення або зменшення розміру сплати судового збору у відповідності до вимог статті 136 ЦПК України.
27 грудня 2023 року ОСОБА_1 на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року звернувся до апеляційного суду із клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просив звільнити його від сплати судового збору посилаючись на своє скрутне матеріальне становище.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту.
09 лютого 2024 року представник       ОСОБА_1 - адвокат Довбиш С. П.через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу для продовження розгляду до Харківського апеляційного суду.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довбиш Світлана Петрівна, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року.
Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/20304/21 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення частини заборгованості за договором позики, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                   Є. В. Коротенко 
 
А. Ю. Зайцев 
 
М. Ю. Тітов