УХВАЛА
 
29 лютого 2024 року 
м. Київ
 
справа № 761/970/22
провадження № 61-1773ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
 
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року позов задоволено частково.
 
Визнано незаконним наказ начальника Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) (далі - Сєвєродонецької КЕЧ) (з адміністративно-господарської діяльності) від 31 травня 2019 року № 70 про оголошення помічнику начальника частини Збройних Сил України Дворніцькому Р. С. догани.
 
Визнано незаконним наказ начальника Сєвєродонецької КЕЧ (по стройовій частині) від 31 травня 2019 року № 83 про звільнення ОСОБА_1 , помічника начальника Сєвєродонецької КЕЧ, відповідно до пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) за систематичне невиконання трудових обов`язків.
 
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді помічника начальника Сєвєродонецької КЕЧ з 31 травня 2019 року.
 
Стягнуто з Сєвєродонецької КЕЧ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 507 882,18 грн, без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів; моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу Сєвєродонецької КЕЧ задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову  ОСОБА_1 до Сєвєродонецької КЕЧ відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сєвєродонецької КЕЧ витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 266,83 грн. Компенсовано Сєвєродонецькій КЕЧ за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів, витрати зі сплати судового збору в сумі 2 977,20 грн.
 
У лютому 2024 року ОСОБА_1 через канцелярію звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у вищевказаній справі, з пропуском строку, передбаченим статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). 
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
У строк, визначений в ухвалі, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків та поновлення строку на касаційне оскарження. Зокрема, зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної постанови отримав через електронну пошту 04 січня 2024 року, на підтвердження чого надав відповідні докази.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Перевіривши доводи клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надані ним докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі № 910/18489/20 та у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 947/8885/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо обчислення позовної давності внаслідок закриття провадження у адміністративній справі та звернення заявника до суду за встановленою юрисдикцією (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року.
 
Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва матеріали справи № 761/970/22.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков                                                  Р. А. Лідовець     Д. Д. Луспеник