28.03.24
22-ц/812/471/24
Провадження № 22-ц/812/471/24         

П О С Т А Н О В А 
іменем України

27 березня 2024 року                                             м. Миколаїв
справа № 489/5052/18
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тищук Н.О.,
суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,
із секретарем – Голощаповою А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 
на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену 18 січня 2024 року суддею Рум`янцевою Н.О. в приміщенні цього ж суду, (повний текст складено того ж дня), у цивільній справі за позовом 
ОСОБА_1 до 
ОСОБА_2 
про встановлення порядку користування земельною ділянкою, 
у с т а н о в и в:
1.Описова частина
Короткий зміст вимог позовної заяви
З серпня 2018 року у провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться зазначена вище цивільна справа.
Позов обґрунтований тим, що на підставі договору дарування від 25 грудня 2014 року ОСОБА_1 є власницею частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Іншими співвласником частки домоволодіння є ОСОБА_3 Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 600 кв.м., яка була передана під забудову рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 353 від 29 лютого 1956 року. Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1036 від 25 листопада 2016 року належній їй частині житлового будинку надана нова адреса - АДРЕСА_2 . Посилаючись на те, що між сторонами виникають спори щодо порядку користування цією земельною ділянкою, ОСОБА_1 просила визначити порядок користування вищевказаною земельною ділянкою.
У судовому засіданні 18 січня 2024 року представниця відповідачки ОСОБА_2 – адвокат Колесник Ю.В. заявила клопотання про призначення додаткової експертизи для визначення варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою та зазначила, що попередня експертиза не була виконана у зв`язку з ненаданням експерту додаткових матеріалів. У судовому засіданні експерт дала пояснення та зазначила, які саме документи необхідно надати та яким вимогам вони повинні відповідати. На час слухання справи на замовлення відповідача виготовлено технічний паспорт та найближчим часом буде надано геодезичну зйомку потрібного масштабу.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник участі у розгляді справи не приймали, отже своєї думки стосовно заявленого клопотання не висловили.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2024 року постановлено призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв 54038), попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
На вирішення експерта поставлено питання: - визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 600 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням часток співвласників, порядку, що склався, тощо (надати усі можливі варіанти).
Ухвала мотивована тим, що попередня експертиза була проведена без врахування побажань відповідачки ОСОБА_2 та експерт не надав відповіді на питання щодо усіх можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою.
13 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Миколаєва своєю ухвалою виправив описку в ухвалі від 18 січня 2024 року, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції «призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв 54038), попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду про призначення повторної експертизи.

       Узагальнені доводи апеляційної скарги
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суперечить висновкам Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року, який у своїй постанові щодо ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2023 року, змінив цю ухвалу, вказавши на наявність підстав для призначення додаткової, а не повторної експертизи. 
Крім того оскаржувана ухвала не містить висновків про обставини справи, що потребують проведення повторної експертизи, жодна підстава для її призначення не вказана, що свідчить про її необґрунтованість та незаконність.
Експерт, який виконував експертний висновок, судом першої інстанції не допитувався, відповідачем клопотання про його допит не заявлялося, що вказує на відсутність обґрунтованих претензій до експертного висновку.
Узагальнені доводи інших учасників 
Правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 не скористалася.
2.Мотивувальна частина
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи
Судом встановлено, що висновком попереднього експертного дослідження визначено лише один варіант порядку користування земельною ділянкою, який відповідає порядку, що склався станом на 23 липня 1975 року. Проте цей висновок експерта складений без участі та урахування побажань відповідачки  ОСОБА_2 , отже враховує лише позицію позивачки  ОСОБА_1 . Також за основу взято акт судового виконавця 1975 року, який суперечить ухвалі суду про затвердження мирової угоди та при проведенні експертизи не враховані норми пожежної та санітарної безпеки, тощо.

Обставини, що встановлені судом апеляційної інстанції
Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою знаходиться у провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва з серпня 2018 року.
Сторони у справі є співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 та є користувачами земельної ділянки за цією ж адресою, яка була передана під забудову рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 353 від 29 лютого 1956 року. 
Ухвалою народного суду Ленінського району м. Миколаєва від 02 червня 1975 року затверджена мирова угода на вказаних умовах між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ будинку АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування земельною ділянкою. 
Затверджуючи мирову угоду, суд виходив з того, що мирова угода оформлена актом судового виконавця вимогам закону не суперечить.
Затверджена копія акта судового виконавця від 20 травня 1975 року, з викладеним змістом узгоджених умов мирової угоди, складений судовим виконавцем, у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , техніка облінвентарбюро та двох понятих, міститься в матеріалах інвентарної справи №9049 на 60 аркуші. Графічний варіант визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою АДРЕСА_1 між співвласниками зазначено на 59 аркуші інвентарної справи №9049, із змінами внесеними техніком 23 липня 1975 року, у зв`язку із мировою угодою між співволодільцями.
Заочним рішенням Ленінського районного суду від 04 жовтня 2019 року за ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2020 року у даній справі замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_2 .
Ухвалою цього ж суду від 28 жовтня 2020 року призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання - які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 600 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням часток співвласників, порядку, що склався, тощо (надати усі можливі варіанти). Проведення експертизи доручено експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області та попереджено експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі зупинено.
Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 115-149е від 18 серпня 2021 року, проведеною експертом Регіональної торгово - промислової палати Миколаївської області Шапошниковою Е.О., вона була проведена на підставі матеріалів даної цивільної справи № 489/5052/18, інвентарної справи МБТІ, дослідження земельної ділянки.
На підставі проведеного дослідження, експерт дійшов висновку, що встановити порядок користування земельною ділянкою технічно є можливим відповідно до виконаного порядку користування земельною ділянкою станом на 23 липня 1975 року з урахуванням фактичних розмірів земельної ділянки на теперішній час. На розгляд суду запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
06 грудня 2022 року від представника відповідача – адвоката Колесник Ю.В. надійшло клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлене аналогічне питання - які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 600 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням часток співвласників, порядку, що склався, тощо (надати усі можливі варіанти).
Клопотання аргументоване тим, що експерт не взяв до уваги побажання відповідача, також за основу взято акт судового виконавця 1975 року, який суперечить ухвалі суду про затвердження мирової угоди та при проведенні експертизи не враховані норми пожежної, санітарної безпеки, тощо. 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2023 року призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено іншій експертній установі, а саме експерту Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та зазначену вище ухвалу суду змінено в частині визначення виду експертизи, призначено у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу.
19 вересня 2023 рок на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло повідомлення судового експерта С.Яновської про неможливість надання висновку експерта у зв`язку з тим, що наданий судом технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами містить схему розташування будівель та споруд на якій не зазначено зовнішніх ліній розмірів будівель та земельної ділянки та не зазначено загальної площі земельної ділянки. Крім цього у наданих планах (зйомках) земельної ділянки відсутні найменування, дата складання, печатка, виконавець тощо. Окрім цього надані зйомки виконані у масштабі 1:500, який неможливо застосувати при розробці варіантів користування земельною ділянкою.
У удовому засіданні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2024 року опитана експерт С.Яновська.
Цього ж дня представником відповідачки, адвокатом Колесник Ю.В. подано клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. До клопотання додано технічний паспорт на будинок, виконаний 23 травня 2023 року та зазначено, що оновлена геодезична зйомка буде надана пізніше.
Проте, як зазначалося вище, суд першої інстанції своєю ухвалою від 18 січня 2024 року призначив у справі повторну судову земельно-технічну експертизу.
Позивачка та її представник участі у судовому засіданні не приймали, позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Направлена позивачці ОСОБА_1 копія ухвали про призначення повторної експертизи отримана нею 07 лютого 2024 року.
13 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Миколаєва виправив описку в ухвалі від 18 січня 2024 року, вказавши на необхідність проведення у справі додаткової експертизи.
15 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала до Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 18 січня 2024 року, в якій вказувала на невідповідність виду експертизи, зазначеного судом.
Цього ж дня ОСОБА_1 подала до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2024 року.
Позиція апеляційного суду
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частини 1 статті 103 ЦПК України).
В силу частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 № 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта (пункт 11).
       Додаткова експертиза призначається за правилами частини 1 статті 113 ЦПК України, а саме - якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.
Підставою для проведення експертизи представник відповідачки заявляє те, що попередня експертиза була проведена без участі відповідачки ОСОБА_2 , отже без урахування її побажань. Також додатково у розпорядження експерта представник відповідача надала технічний паспорт та зазначила, що у подальшому нею буде надано геодезичну зйомку потрібного масштабу. 
Зазначені обставини вказують на неповноту експертного дослідження у зв`язку з відсутністю в експерта необхідних матеріалів, що згідно частини 1 статті 113 ЦПК України є підставою для призначення додаткової, а не повторної експертизи.
       У мотивувальній частині ухвали від 18 січня 2024 року суд посилався на приписи частини 1 статті 113 ЦПК України та вказував на необхідність призначення додаткової експертизи, проте у резолютивній частині ухвали зазначив про необхідність проведення повторної експертизи, що вказує на допущену описку у зазначеній ухвалі.
За правилами статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, що і зробив Ленінський районний суд м. Миколаєва своєю ухвалою від 13 лютого 2024 року.
Отже, оскаржувана ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2024 року не містить порушень норм процесуального права, а з урахуванням ухвали цього ж суду від 13 лютого 2024 року про виправлення описки, відповідає нормам діючого законодавства щодо обставин та підстав для призначення судом додаткової судової експертизи.
За таких обставин доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому ухвала підлягає залишенню без зміни відповідно до положень статті 375 ЦПК України.
Отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня  прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання  повного судового рішення.

Головуючий                                        Н.О.Тищук
Судді:                                                Т.В.Крамаренко
       В.І.Темнікова                                        
---------------------------------
Повну постанову складено 28 березня 2024 року