ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2760/23 Справа № 202/19159/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 грудня 2023 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника Грищенка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року , якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
В С Т А Н О В И Л А:
       При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції,  ОСОБА_1 , 27 вересня 2023 року о 10 годині 10 хвилин у м. Дніпро на вул. Холодильна в районі буд. №60, керуючи автомобілем Lexus RX д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota д/н НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. 
       Постановою  Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, та стягнуто судовий збір в дохід держави.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
       В обґрунтування посилається на такі обставини:
- судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки його не було повідомлено про розгляд справи;
- працівниками поліції було порушено порядок оформлення протоколу, так як не було опитано ОСОБА_1 , потерпілу та свідків;
- відсутній відеозапис місця події, а також фотознімки ймовірних пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_2 ;
- на схемі ДТП не вказано місце розташування дорожніх знаків та автомобіля, який вчинив ДТП;
- в протоколі не зазначено про наявність свідків , а також про пояснення ОСОБА_1 , які він надав у відділенні поліції;
- протокол було складено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, окрім цього ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП;
- протокол заповнений нерозбірливим почерком;
- долучена фотокартка із траспортним засобом Lexus RX, д.н. НОМЕР_1 , не є належним доказом, так як не містить прив`язки до місця події та часу.
       В запереченнях на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована. 
       Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, потерпіла ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини неявки суд не увідомила, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність. 
       В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, а разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення просять змінити стягнення, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу. 
       Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
       Порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи без його участі, не спростовують висновки суду першої інстанції , оскільки під час апеляційного перегляду йому було роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст. 286 КУпАП, та він скористався своїм правом на заявлення клопотань, в ході розгляду надав пояснення, та скористався своїм правом на захист, залучивши захисника, тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку із порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 27.09.2023 року о 10:10 годині вона припаркувала свій автомобіль Toyota д/н НОМЕР_2 , на території лікарні, в машині перебувала її донька — ОСОБА_2 , яка в подальшому їй зателефонувала та повідомила про те, що автомобіль Lexus RX д/н НОМЕР_1 , який був припаркований зліва, почав рухатись заднім ходом та здійснив наїзд на їх автомобіль; фотокартками з місця ДТП; долученими в суді першої інстанції письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка була очевидцем ДТП, та пояснила, що 27.09.2023 року вона перебувала на задньому сидінні автомобіля Toyota д/н НОМЕР_2 , через деякий час побачила як автомобіль Lexus RX д/н НОМЕР_1 , який був припаркований ліворуч, почав рухатись заднім ходом та здіснив наїзд на їх автомобіль. Вона відчула удар в ліву частину автомобіля, коли вийшла із автомобіля, побачила як водій траспортного засобу Lexus RX д/н НОМЕР_1 , залишив місце ДТП.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що на схемі ДТП не вказано місце розташування дорожніх знаків та автомобіля, який вчинив ДТП, не впливає на висновки суду, оскільки ОСОБА_1 залишив місце ДТП. 
Не заслуговують посилання на те, що в протоколі не зазначено про наявність свідків, а також про пояснення ОСОБА_1 , які він надав у відділенні поліції, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що надасть пояснення в суді. При цьому ОСОБА_2 , як законний представник ОСОБА_2 надала пояснення щодо обставин ДТП, очевидцем якої була її донька. 
       Разом з тим, протокол складено за присутності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, будь-яких заперечень з цього приводу він не надав, що підтверджується його підписом (а. с.1).
       Доводи в апеляційній скарзі про те, що працівники поліції позбавили ОСОБА_1 права на захист, - суд не бере до уваги, так як відповідно до ст. 256 КУпАП участь захисника при складанні протоколу не є обов`язкова.
       Відсутність відеозапису місця події не впливає на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 , що підтверджується наявними доказами. 
       Фотознімки пошкоджень автомобіля потерпілої наявні в матеріалах справи . 
Твердження ОСОБА_1 про заповнення протоколу працівником поліції нерозбірливим почерком не є слушними, оскільки спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення, де чітко зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за 124 КУпАП, яке виразилось у тому, що  ОСОБА_1 27 вересня 2023 року о 10 годині 10 хвилин у м. Дніпро на вул. Холодильна в районі буд. №60, керуючи автомобілем Lexus RX д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota д/н НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. 
Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до постанови суду при накладенні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік судом не були враховані положення  ст. 30 КУпАП, відповідно до якої позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Так, судом першої інстанції у постанові суду не обґрунтовано грубе чи повторне порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 , не встановлено систематичного порушення порядку користування правом керування транспортними засобами.
Не встановлено таких обставин і в суді апеляційної інстанції, а тому приходжу до висновку, що можливо застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у зв”язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення — зміні.
Посилання потерпілої на не відшкодування матеріальної та моральної шкоди не є обставинами, що обтяжують відповідальність особи за вчинення правопорушення , яке не є грубим, повторним чи систематичним, оскільки саме за ці види порушень передбачено позбавлення спеціального права згідно із ст. 30 КУпАП. Питання щодо відшкодування шкоди може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
                                         П О С Т А Н О В И Л А: 
       Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності —  ОСОБА_1  на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська  від 22 листопада  2023 року – задовольнити частково.
Постанову  Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП —  змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, на користь держави. В решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко