ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 грудня 2023 року
м. Харків
справа № 629/2282/23
провадження № 22-ц/818/2421/23
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Пилипчук Н.П.
суддів: Яцини В.Б.., Мальованого Ю.М.
розглянувши у порядкуст. 369 ЦПК Українив м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2023 року,
в с т а н о в и в:
У травні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк” звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.11.2007 року у розмірі 33 346,36 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту –26 977,83 грн. та заборгованості за простроченими відсотками - 6 368,53 грн, а також судових витрат у розмірі 2 684,00 грн.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги посилалось на те, що відповідач звернувся до АТ КБ “Приватбанк” з метою отримання банківських послуг. Підписавши заяву відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з “Умовами та правилами надання банківських послуг”, “Тарифами” складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом. Підписана заява підтверджує той факт, що відповідач був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ “Приватбанк”, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Отже, між сторонами, був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема умови договору банківського рахунку та кредитного договору.
24.12.2007 року відповідачем також була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки “Універсальна, 55 днів пільгового періоду”. В цій же довідці відповідач власним підписом підтвердив, що “З фінансовими умовами надання Кредитки “Універсальна, 55 днів пільгового періоду” і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений”. Позивачем на підставі договору було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці, та надано у користування відповідачу кредитну картку. Таким чином, позивач свої зобов*язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач в свою чергу, зобов*язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 35 000,00 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.
Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням, у зв”язку з чим, виникла прострочена заборгованість.
У зв`язку з зазначеними порушеннями, відповідач станом на 20.02.2023 року має заборгованість - 33 346,36 гривень, яка складається з наступного: 26 997,83 - заборгованість за тілом кредита, 6 368, 53 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ “Приватбанк”.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2023 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 33 346,36 грн. за кредитним договором №б/н від 29.11.2007 року на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».
В апеляційній скарзі предстанвик відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Зазначає, що суд першої інстанції не врахував доводи відповідача. Крім того щодо неправомірного нарахування позивачем процентів за ставками, які не були погоджені сторонами. Вказує, що договором була передбачена базова ставка - 1,9 %, разом з тим з розрахунку заборгованості вбачається, що проценти за кредитом безпідставно нараховувались із різних процентних ставок, а саме – 2,5%, 2,9%, 3,4%, 3,5%, 3,6%. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів щодо належного інформування відповідача про зміну процентної ставки. Також зазначає, що не погоджується з розрахунком заборгованості, який наданий позивачем.
Представник позивача надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що з урахуванням позовних вимог, а також підтверджених розрахунком заборгованості і іншими доданими до матеріалів справи доказами, щодо використання кредитних коштів та неодноразових, регулярних погашень боргу відповідачем, наполягає на наявності обов`язку відповідача повернути отримані та використані грошові кошти та сплатити відсотки за час користування чужими грошима.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.
Задовольняючи позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідач порушив умови кредитного договору про надання банківських послуг, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов`язання, чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 20.02.2023 року становить 33 346,36 гривень.
Колегія суддів не може повнісю погодитись з такими висновками суду першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 29.11.2007 року, при підписанні якої вказав, що він ознайомлений та згоден з «Умовами та правилами надання банківських послуг», а також «Тарифами» банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді та своїм підписом підтвердив факт отримання інформації про умови кредитування в Приватбанку. Також відповідач своїм підписом підтвердив, що вся надана ним інформація вірна, зобов”язався про всі зміни повідомляти в банк не пізніше 15 днів з моменту їх виникнення, не заперечував щодо інформування його про стан його платіжної картки по e-mail або за допомогою SMS. Згідно вищевказаної заяви Банк має право у будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Банк інформує клієнта про розмір першочергово встановленого кредитного ліміта в Пам`ятці клієнта (а.с.30).
Відповідно до виявленого бажання відповідачу відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 35000,00 грн.
Так, згідно з довідкою наданою АТ КБ «Приватбанк», зазначено, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: НОМЕР_1 дата відкриття 29.11.2007 термін дії до 09/11, НОМЕР_2 дата відкриття 22.06.2012 термін дії до 01/15, НОМЕР_3 дата відкриття 19.09.2007 термін дії 09/15, НОМЕР_4 дата відкриття 31.01.2015 термін дії 01/19, НОМЕР_4 дата відкриття 12.06.2015 термін дії 01/19, НОМЕР_5 дата відкриття 18.05.2016 термін дії 05/20, НОМЕР_5 дата відкриття 18.05.2016 термін дії 05/20, НОМЕР_6 дата відкриття 23.02.2018 термін дії 01/22 (а.с.29).
Згідно з наданим банком розрахунком, у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 20.02.2023 має заборгованість у розмірі 33346,36 грн., що складається з:
- 26977,83 грн. - заборгованість за тілом кредиту;
- 6368,53 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;
З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором.
Відповідно до виписки за договором №б/н за період 25.12.2007 по 22.02.2023 ОСОБА_1 вбачається, що витрати по рахунку становлять 157636,17 грн, надходження – 124289,81 грн., баланс на кінець періоду 33346,36 грн. І з цієї виписки слідує, що ОСОБА_1 отримував банківські кошти та користувася ними, періодично погашаючи заборгованість (а.с.18-27).
Відповідно до ч 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
За змістом ч 1, 2 ст. 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Як передбачено ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторонапідприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, є фінансовою послугою (п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року №2664-ІІІ) Відповідно до ч. 1 ст.6цього Закону (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами підприємницької діяльності на підставі договору. Договір, якщо інше не передбачено законом, повинен містити: 1) назву документа; 2)назву, адресу та реквізити суб`єкта підприємницької діяльності; 3)прізвище, ім`я і побатькові фізичної особи, яка отримує фінансові послуги, та її адресу; 4)найменування, місцезнаходження юридичної особи; 5) найменування фінансової операції; 6) розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків; 7) строк дії договору; 8) порядок зміни і припинення дії договору; 9) права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; 10) інші умови за згодою сторін; 11) підписи сторін.
Положеннями ч. 1 ст.1054ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ч 1, 2 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищевказані норми матеріального та процесуального права і оцінивши у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України надані Банком письмові докази: розрахунки заборгованості за кредитним договором та копії: Анкети Заяви від 29.11.2007, довідки «Про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», виписки за договором б/н за період 25.12.2007 по 22.02.2023, довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 і довідки про видачу відповідачу кредитних карт по кредитному договору, апеляційний суд вважає доведеними факт укладення 29.11.2007 року кредитного договору між ОСОБА_1 і АТ КБ «ПриватБанк» і факт не виконання належним чином позичальником своїх кредитних зобов`язань.
Обгрунтовуючи свої вимоги в частині стягнення заборгвансоті за простроченими відсотками, банк посилався на анкету-заяву від 29.11.2007 року, у якому зазначена базова процентна ставка 1,9% та яка підписана відповідачем.
Оскільки в указаній заяві-анкеті, підписаній відповідачем, визначений розмір процентної ставки за користування кредитом, судова колегія вважає, що сторони погодили умови договору кредиту в частині розміру процентів за користування кредитом, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками.
Між тим, колегія суддів не може погодитись із сумою стягнутої заборгованості за простроченими відсотками.
Так, суд першої інстанції всупереч ст.ст. 89, 263, п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України не надав належної оцінки наданої позивачем на підтвердження умов укладеного між сторонами договору заяви-позичальника в якій зазначений узгоджений сторонами розмір відсоткової ставки - 1,9 % на місяць (а.с.31).
Отже, під час укладення кредитного договору діяла процентна ставка по кредиту в розмірі 1,9% на місяць, проте як вбачається із наданого Банком розрахунку процентна ставка змінювалась.
Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України 11 жовтня 2017 року по справі №6-1374цс17 у разі підвищення банком процентної ставки з`ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо. З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.
Проте доказів повідомлення боржника про підвищення розміру процентної ставки позивачем не надано.
Посилання Банку на Умови та правила надання банківських послуг, які є складовою кредитного договору, колегію суддів не приймаються.
Матеріали справи не місять підтверджень, що саме ці Умови та правила надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку.
В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (29 листопада 2007 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (02 травня 2023 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про зміну відсоткової ставки за користування кредитними коштами, надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Матеріали справи також не місять підтверджень, що саме ці Умови та правила надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про зміну відсоткової ставки за користування кредитними коштами, надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
За умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Отже, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитним коштами має бути розрахована за період з 01.03.2022 по 20.02.2023, та лише за первісною відсотковою ставкою визначеною у заяві позичальника, а саме 1,9% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом 26977,83 грн, яка становитиме 6041,62 грн. (тіло кредиту 26977,83 грн.% ставка 1,9% міс. 0,063% в день, 356 днів, отже 23144,30 х 0,063/100 х 356 = 6041,62 грн)
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції належить змінити в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за простроченими відсотками.
Визначену судом першої інстанції заборгованість ОСОБА_1 перед Банком станом на 20.02.2023 за простроченими відсотками належить зменшити до 6041,62 грн.
Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи; з порушенням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги частково спростовують висновки суду, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції частково задовольняє апеляційну скаргу та змінює рішення районного суду в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційна скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2023 року - змінити в частині визначення розміру заборгованості за простроченими відсотками та загальної суми стягнення.
Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.11.2007 у розмірі 33019,45грн., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 26977,83грн. і заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 6041,62 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Пований текст постанови виготовлено 27 грудня 2023 року.

Головуючий                                                                 Н.П. Пилипчук

Судді                                                                        В.Б. Яцина

                                                                       Ю.М. Мальований