Справа № 202/2872/17
Провадження № 2/202/13/2024 

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

21 березня 2024 року Індустріальний         районний суд м. Дніпропетровська 

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П., 
за участю секретаря - Пеки Д.В.,
прокурора - Волкогон Т.В.,
представника позивача - ОСОБА_1 , 
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
представника третьої особи - Кенжиної О.О., 

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», арбітражний керуючий Барановський Олександр Миколайович, про витребування майна ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа. 
20.03.2024 року від представника третьої особи ОСОБА_6 – адвоката Кенжиної Олени Олександрівни, документ сформований в системі «Електронний суд», надійшло клопотання про витребування доказів по справі. В якому вказала, що відповідачем по справі ОСОБА_4 , заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано перебуванням відповідача ОСОБА_4 на військовій службі у в/чА1302 смт Черкаське, Новомосковського району Дніпропетровської області з 24.02.2022 року по теперішній час. Прокурором подані заперечення проти даного клопотання. Наголосили на недобросовісності дій прокурора по даній справі, так в минулих судових засіданнях прокурором було заявлено про необхідність отримання від військової частини підтвердження щодо проходження військової служби Відповідачем на сьогодні та щодо встановлення місця дислокації підрозділу в якому проходить службу Відповідач. Натомість Прокурор надає суду виключно Наказ по особовому складу, не надаючи ані відповіді самої військової частини ані направленого прокурором: запиту. Все це свідчить про свідоме приховування прокурором отриманої від Військової частини інформації. Просили суд: витребувати у Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) інформацію чи переведена дана військова частина на воєнний стан?; витребувати у Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) інформацію про місцезнаходження (дислокацію) підрозділу в якому проходить військову службу ОСОБА_4 ?
В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити. 
Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. Відповідач в судове засідання не з`явився. Час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надійшло. 
Представник позивача в вирішенні клопотання покладався на суд. 
Представник відповідача просив суд задовольнити клопотання та витребувати докази по справі. 
Суд, заслухавши прокурора, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити . 
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Беручи до уваги, що відповідачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із знаходженням його в лавах ЗСУ, а в запереченнях прокурором надано суду докази вибірково, представник третьої особи достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище докази, в інший спосіб отримати їх неможливо, тому суд доходить висновку про задоволення клопотання та витребування доказів по справі.
Керуючись ст. ст. 76-81,84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 – адвоката Кенжиної Олени Олександрівни про витребування доказів - задовольнити. 
Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) інформацію чи переведена дана військова частина на воєнний стан ?
Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) інформацію про місцезнаходження (дислокацію) підрозділу в якому проходить військову службу ОСОБА_4 ?
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

             Суддя Л.П. Слюсар