ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 673/188/23
Провадження № 33/4820/119/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.
 
за участю секретаря судового засідання         Забєліної І.А.
 
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності         ОСОБА_1 
 
захисника Довгаля П.С. 

 
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та
 
ВСТАНОВИЛА:
 
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
 
Відповідно до постанови судді, 14 лютого 2023 року о 19 год. 46 хв. в с. Нижнє по вул. Подільська, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6810». Результат позитивний – 0,27 ‰ (проміле). ОСОБА_1 з результатом був не згідний, а тому огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі у лікаря КНП "Деражнянська міська багатопрофільна лікарня", що підтверджується висновком лікаря №5 від 14.02.2023 року, результат позитивний – 0,28 ‰ (проміле). 
Постановою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року ОСОБА_1  визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалену постанову та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 
Апелянт вважає постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року незаконною та необґрунтованою, та заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. 
Зазначає, що результат огляду на стан сп`яніння, встановлений за допомогою приладу «Драгер 6810» - 0,27 ‰ (проміле), та, у подальшому встановлений у медичному закладі КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» - 0,28 ‰ (проміле) не може свідчити про його перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат є в межах похибки приладу «Drager Alcotester». Хоча виявлене в нього перевищення норми 0,2 проміле в розмірі 0,07-0,08 проміле формально містить склад адміністративного правопорушення згідно чинного законодавства України, але цей рівень вважається природнім відповідно до міжнародного законодавства, тому вважає за доцільним застосування норм міжнародного права. 
Також апелянт вказує, що при проведенні медичного огляду в нього не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння. У судовому засіданні медик ОСОБА_2 допитувався як свідок та підтвердив, що ОСОБА_1 заперечував проти вживання спиртних напоїв, натомість пояснив, що хвороба ОСОБА_1 може впливати на показники тесту. 
Висновок суду щодо приймання ОСОБА_1 у той день медичного препарату «Пертусину» є надуманим. 

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Довгаль П.С. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених у апеляційній скарзі підстав. 
ОСОБА_1 наполягав, що спиртні напої не вживає, у нього хворий шлунок, він вживає ліки та у той час застудився та також вживав ліки, тому, на його думку, прилад показав позитивний результат.
Заслухавшиособу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Довгаля П.С., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує доведеність його перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 14 лютого 2023 року, наполягаючи, що не вживав алкоголь. 
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ході апеляційного розгляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею першої інстанції розглянуто повно та всебічно, відповідно до вимог статті 280 КУпАП.
У ході судового розгляду встановлено, що 14.02.2023 о 19 год. 46 хв. в селі Нижнє по вул. Подільська, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat НОМЕР_1 , погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням поліцейським спеціального технічного засобу «Драгер 6810» (встановлений результат – 0,27 ‰ (проміле), та, висловивши свою незгоду з результатами проведеного огляду, був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я - КНП "Деражнянська міська багатопрофільна лікарня", де пройшов такий огляд, за висновком лікаря перебуває у стані алкогольного сп`яніння (встановлений результат – 0,28 ‰ (проміле). 
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
При цьому, водій ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом 14 лютого 2023 року приблизно о 19 годині 46 хвилин не оскаржує. Більше того, він є зафіксованим на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, та доведений у суді. 
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_3 обґрунтовується судом наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №306462 від 14.02.2023 (а/с 1); 
- результатом тесту №1009 від 14.02.2023, здійсненого за допомогою алкотестеру «Драгер-6810», яким зафіксовано стан алкогольного сп`яніння водія з результатом 0,27 ‰ (проміле) (а/с 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 4); 
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5 від 14.02.2023 року, виданий лікарем КНП "Деражнянська міська багатопрофільна лікарня" ОСОБА_2 (а/с 3);
- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського. 
На переконання апеляційного суду, докази, які містяться у матеріалах справи та досліджені судом першої інстанції є належними, допустимими й достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для ухвалення рішення. 
Так, згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "Деражнянська міська багатопрофільна лікарня" №5 від 14.02.2023 року, виданого лікарем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на час огляду - о 20 годині 10 хвилин 14 лютого 2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Підстав ставити під сумнів правомірність та об`єктивність висновку лікаря як суддею першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не встановлено, ОСОБА_1 та його захисник в ході апеляційного розгляду показали, що не оскаржували цей висновок.
Відповідно до норм статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно з положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015  № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. 
Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. 
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Згідно з долученим до матеріалів справи відеозаписом, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за результатом якого зафіксований вміст алкоголю у видихуваному повітрі 0,27 проміле. Однак, водій заперечував проти вжиття алкоголю та перебування у стані алкогольного сп`яніння, з результатами огляду не погодився, тому був доставлений до закладу охорони здоров`я для проходження огляду там. Лікарем КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» був зафіксований результат 0,28 проміле та зроблений висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ознайомився з ним та власноручно підписав, зазначивши, що не вживав спиртні напої. 
На підставі наведеного, доходжу висновку, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735.
Пояснення ОСОБА_1 , що він має хворобу органів травлення та приймає ліки, які можуть впливати на результат огляду на стан алкогольного сп`яніння (відеозаписом з бодікамер поліцейських зафіксовано визнання водієм приймання ліків), апеляційний суд сприймає критично, оскільки національним законодавством чітко встановлена заборона керувати транспортним засобом також і під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у тому числі, які містять у собі спирт. Зазначені обставини так само складають зміст адміністративного правопорушення частини 1 статті 130 КУпАП та є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. 
Доводи про відсутність у ОСОБА_1 зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, жодним чином не може спростовувати результат проведеного лікарем огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП, лише у разі порушення порядку, встановленого статтею 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, вважається недійсним.
При цьому, похибка приладу «Drager Alcotest 6810», відповідно до його інструкції, складає 0,04 проміле, у той час як у ОСОБА_1 зафіксований результат, що на 0,07-0,08 проміле більше за дозволений. Тож, апеляційний суд не може визнати такий показник похибкою, враховуючи також, що був проведений огляд у закладі охорони здоров`я з застосуванням спеціального приладу кваліфікованим спеціалістом, тобто лікарем, у належних умовах, та який показав навіть більший результат вмісту алкоголю, ніж був встановлений поліцейськими на місці зупинки. 
Доводи апелянта, що висновок суду щодо приймання ОСОБА_1 у той день медичного препарату «Пертусин» є надуманим, спростовуються наявним в матеріалах справи клопотанням захисника, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2023 вживав протягом дня противогрипозний препарат «Пертусин», що міг вплинути на результати огляду, окрім того, до клопотання додано інструкцію для застосування цього препарату, що містить 80% спирту етилового (а/с 35, 36).
Щодо необхідності застосування міжнародних стандартів, які дозволяють рівень алкоголю у крові та у повітрі, що видихається, в межах 0,5 проміле, зазначаю наступне. 
У статті 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, з доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01 травня 1971 року, міститься норма про те, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках - в повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається.
Проте, Конвенція не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25‰ у повітрі, що видихається, що й має місце в нашому національному законодавстві, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю у крові - 0,2 ‰.
Таким чином, вважаю, що відповідні доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не спростовують встановлений факт наявності у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Враховуючи наведене, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.
З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року, оскільки відсутні підстави для скасування цієї постанови та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя