ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року 
м. Київ

cправа №  911/2331/23 (911/2727/23) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, суддів Пєскова В.Г., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:
боржник -  ОСОБА_1 ,
представник боржника -Тарасов С.О., адвокат

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Київської області
від 11.09.2023
у складі судді: Янюк О.С.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 15.11.2023
у складі колегії суддів: Доманської М.Л. (головуюча), Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О.

у справі за заявою
ОСОБА_1 
про неплатоспроможність фізичної особи,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. 31.07.2023 до Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник, боржник) із заявою (вх. №2002/23) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність. Також заявником у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Приходька Дмитра Володимировича (свідоцтво №1815 від 12.07.2013), який, у свою чергу, надав суду заяву про участь у цій справі.
2. 04.09.2023 до суду надійшла заява Приходька Д.В. (вх. № 2328/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка ухвалою суду від 06.09.2023 у справі №911/2727/23 передана для приєднання до матеріалів справи №911/2331/23 для одночасно розгляду із заявою ОСОБА_1 від 31.07.2023 (вх. №2002/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
3. До зазначеного списку кредиторів заявником включені кредитори, зобов`язання яких підтверджуються рішенням суду: 
- рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2022 у справі № 369/13109/21, яким стягнуто із заявника аванс у розмірі 260  584 грн., моральну шкоду у розмірі 5  000 грн. та судові витрати у розмірі 3  514,85 грн.; 
- рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2023 у справі № 369/5605/22, яким стягнуто із заявника кошти у розмірі 354  632 грн., 3% річних у розмірі 10  913,02 грн. та судові витрати у розмірі 3  655,45 грн.;
- рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.03.2023 у справі № 369/7971/22, яким стягнуто із заявника кошти у розмірі 538  700 грн., 3% річних у розмірі 46  062,42 грн., інфляційні втрати у розмірі 243  610,55 грн. та судові витрати у розмірі 6  722,41 грн.; 
- рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2023 у справі № 369/3112/23, яким стягнуто із заявника аванс у розмірі 303  500 грн., 3% річних у розмірі 14  416,25 грн., інфляційні втрати у розмірі 93  174,50 грн. та судові витрати у розмірі 8  514,91 грн.;
4. Також зобов`язання скаржника підтверджуються 
- попереднім договором від 12.01.2017 № 47, за яким: сума авансу 156 750 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 
- попереднім договором від 13.01.2017 № 59, за яким: сума авансу 206  535 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 
- попереднім договором від 30.01.2017 № 60: сума авансу 211  550 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 
- попереднім договором від 14.01.2017 № 69: сума авансу 270  700 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 
- попереднім договором від 14.01.2017 № 70: сума авансу 148  785 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 
- попереднім договором від 28.01.2017 № 201: сума авансу 156  987 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 
- попереднім договором від 31.01.2017 № 2471: сума авансу 271  600 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 
- попереднім договором від 03.02.2017 № 335: сума авансу 289  550 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 
- попереднім договором від 03.02.2017 № 336, сума авансу 289  550 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 
- попереднім договором від 03.02.2017 № 342: сума авансу 278  450 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017;
- попереднім договором від 18.02.2017 № 620: сума авансу 270  270 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017;
- попереднім договором від 18.02.2017 № 626: сума авансу 259  900 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017;
- попереднім договором від 18.02.2017 № 627: сума авансу 263  120 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 
- попереднім договором від 11.03.2017 № 1148: сума авансу 226  205 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 
- попереднім договором від 17.03.2017 № 1295: сума авансу 327  542 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 
- попереднім договором від 24.03.2017 № 1440: сума авансу 243  000 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 
- попереднім договором від 20.04.2018 № 1542: сума авансу 915  950 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.09.2018; 
- попереднім договором від 17.11.2018 № 5749: сума авансу 1  400  000 грн., строк виконання зобов`язання божником до 15.07.2019; 
- попереднім договором від 17.11.2018 № 5750: сума авансу 248  483 грн., строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020; 
- попереднім договором від 20.11.2018 № 5755: сума авансу 220  805 грн., строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020; 
- попереднім договором від 22.11.2018 № 5794: сума авансу 496  404 грн., строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020; 
- попереднім договором від 24.11.2018 № 58176 сума авансу 387  106 грн., строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020; 
- попереднім договором від 24.11.2018 № 5819: сума авансу 242  904 грн., строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020; 
- попереднім договором від 05.12.2018 № 6046: сума авансу 338  300 грн., строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020; 
- попереднім договором від 05.12.2018 № 6047: сума авансу 329  020 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.09.2019; 
- попереднім договором від 28.12.2018 № 6441 (із доповненнями від 18.03.2019): сума авансу 200  000 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.12.2020; 
- попереднім договором від 28.12.2018 № 6442: сума авансу 196  000 грн., строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020; 
- попереднім договором від 23.01.2019 № 184: сума авансу 419  900 грн., строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020; 
- попереднім договором від 26.01.2019 № 262 (із доповненнями від 20.03.2020 та від 05.12.2020): сума авансу 156  250 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.12.2021; 
- попереднім договором від 26.01.2019 № 263: сума авансу 215  250 грн., строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020; 
- попереднім договором від 20.03.2019 № 911: сума авансу 273  000 грн., строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020; 
- попереднім договором від 20.04.2019 № 1278: сума авансу 538  700 грн., строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020; 
- попереднім договором від 22.05.2020 № 1119: сума авансу 172  900 грн., строк виконання зобов`язання божником до 22.08.2020; 
- попереднім договором від 15.06.2019 № 1846:, сума авансу 286  650 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2020; 
- попереднім договором від 22.06.2019 № 1931 (із доповненнями від 17.06.2020 та від 30.03.2021): сума авансу 186  120 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.09.2022; 
- попереднім договором від 06.07.2019 № 2117: сума авансу 231  750 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2020; 
- попереднім договором від 16.07.2019 № 2123: сума авансу 287  360 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2020; 
- попереднім договором від 25.07.2019 № 2355: сума авансу 366  800 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2020; 
- попереднім договором від 12.07.2019 № 2356: сума авансу 503  900 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2020; 
- попереднім договором від 28.01.2020 № 148: сума авансу 285  596 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.03.2021; 
- попереднім договором від 13.02.2020 № 314: сума авансу 318  400 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2020; 
- попереднім договором від 17.03.2020 № 647: сума авансу 261  125 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.07.2020; 
- попередніми договорами від 17.03.2020 № 648 та 25.08.2020: сума авансу 679  220 грн. та 922  395 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.07.2020 та 30.12.2020; 
попереднім договором від 09.06.2020 № 1336: сума авансу 132  500 грн., строк виконання зобов`язання божником до 09.06.2021; 
- попереднім договором від 03.07.2020 № 1709: сума авансу 496  404 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.03.2021; 
- попереднім договором від 07.07.2020 № 1751: сума авансу 270  236 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2021; 
- попереднім договором від 08.07.2020 № 1758: сума авансу 270  236 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2021; 
- попереднім договором від 15.07.2020 № 1829: сума авансу 505  654 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2021; 
- попереднім договором від 18.08.2020 № 2148: сума авансу 490  400 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2021; 
- попереднім договором від 25.08.2020 № 2251: сума авансу 303  500 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2021; 
- попереднім договором від 07.10.2020 № 2675: сума авансу 569  995 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2021; 
- попереднім договором від 26.11.2020 № 3420: сума авансу 522  460 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.09.2021; 
- попереднім договором від 28.11.2020 № 3458: сума авансу 256  590 грн., строк виконання зобов`язання божником до 28.12.2021; 
- попереднім договором від 03.02.2021 № 235: сума авансу 380  469 грн., строк виконання зобов`язання божником до 25.12.2021; 
- попереднім договором від 25.06.2021 № 1897: сума авансу 279  534 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.10.2022.
4.1. Істотні умови зазначених попередніх договорів за своїм змістом є однаковими, за виключенням окремих пунктів; попередніми договорами встановлено один строк для виконання боржником зобов`язання, як передати покупцю у власність нерухоме майно так його і побудувати; із зазначеними у п. 2.1 цієї ухвали фізичними особами (покупці) частина договорів укладалась безпосередньо боржником, інша частина - від імені боржника на підставі довіреності останнього (продавець).
4.2. За змістом зазначених попередніх договорів у строк (для кожного покупця визначений індивідуально) продавець зобов`язався передати у власність покупця з укладенням договору купівлі-продажу (основний договір), а покупець зобов`язався прийняти і оплатити квартиру/садовий будинок/земельну ділянку (визначену Попереднім договором у кожному окремому випадку індивідуально), у порядку та на умовах передбачених цим та основним договором (п.1 Попереднього договору). Також за змістом попередніх договорів вбачається, що сторони домовилися про такі умови основного договору, зокрема, продавець зобов`язується збудувати житловий будинок у строки, визначені в пп. 5-60 цієї ухвали, в якому буде розташована відповідна квартира, або побудувати садовий будинок. Договір купівлі-продажу квартири/садового будинку/ земельної ділянки має бути нотаріально посвідчений не пізніше дати, яка встановлена п. 1 Попереднього договору.
4.3. Крім того, сторони також домовилися, що продавець повинен повернути покупцю одержану від нього суму авансу/передоплату (у кожному окремому випадку) у відповідному розмірі (за деякими договорами додатково сплачується боржником інфляційні, штраф), у випадку: відмови (ухилення) продавця від продажу квартири у строк, передбачений цим договором; або наявної заборони на продаж майна продавцем; або визнання об`єкту будівництва незаконною забудовою; або наявність підстав для визнання забудови як об`єкту будівництва, побудованого з порушенням чинних норм, що не дає можливість ввести його в експлуатацію. Також у деяких договорах передбачена обов`язкова відповідна вимога покупця, в деяких установлений строк для повернення коштів - на протязі місяця/60-днів.
5. Докази отримання зазначених коштів у відповідному розмірі, заявник суду не надав, наявність обставин (в частині відмови (ухилення) від виконання умов договору у визначений строк) у порядку частини першої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не визнавав. Водночас, суди встановили, що зобов`язання заявника не є кредитними та не містять у собі ознак плановості.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій та
короткий зміст ухвали господарського суду першої інстанції
6. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 заяву ОСОБА_1 від 31.07.2023 (вх. № 2002/23) та від 04.09.2023 (вх. № 2328/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - залишено без задоволення;
заяву арбітражного керуючого Приходька Д.В. від 26.07.2023 № 01-28/181 (від 31.07.2023 вх.14666/23 та від 04.09.2023 вх.16774/23) - залишено без розгляду.
6.1. Проаналізувавши вказані заявником обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені заявником обставини не є такими, які змінили/вплинули чи змінять/вливатимуть на його майновий стан у майбутньому, оскільки:
- відповідні зобов`язання (передати нерухоме майно або повернути грошові кошти) перед зазначеними кредиторами у заявника виникли ще у 2017 року, що у подальшому не перешкоджало взяття на себе аналогічних зобов`язань перед іншими особами. Крім того, доказів виконання взятих на себе зобов`язань у той чи інший спосіб заявником суду також не надано;
- з рішення суду зобов`язальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства чи з договорів, про що й зазначено в ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність;
- заявник, як до звернення із відповідною заявою до суду так і після, не був працевлаштований, однак у 2020 році здійснював продаж нерухомого майна, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 13.07.2023 (за 2020-2022 роки).
6.2. Додатково суд зазначив, що сам лише факт  відповідної заборгованості без наявності обставин, визначених КУзПБ, не може бути підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Тому, враховуючи, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б у своїй сукупності вказували на наявність підстав, визначених у п.п. 2, 4 частини другої статті 115 КУзПБ, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; 
7.1. пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі № 911/2331/23 (911/2727/23) змінено, викладено його у новій редакції:
"Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 31.07.2023 (вх. № 2002/23) та  від 04.09.2023 (вх. № 2328/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність".
7.2. в решті ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 залишено без змін.
7.3. Апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції.
7.4. Проте, з огляду на те, що судом першої інстанції при викладенні п. 1 резолютивної частини оскаржуваної ухвали допущено помилку (зазначено лише про те, що заяви боржника від 31.07.2023 (вх. № 2002/23) та арбітражного керуючого від 04.09.2023 (вх.№ 2328/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність слід залишити без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі № 911/2331/23 (911/2727/23), шляхом викладу його у редакції постанови апеляційного господарського суду.
7.2. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують імперативних норм чинного законодавства про банкрутство, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому апеляційний суд погодився із позицією місцевого господарського суду про недоведеність існування визначених частиною другою статті 115 КУзПБ підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
8. ОСОБА_1 20.11.2023 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 у справі № 911/2331/23 (911/2727/23) Господарського суду Київської області.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №  911/2331/23 (911/2727/23) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023.
10. Ухвалою від 11.12.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 911/2331/23 (911/2727/23) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023;
10.1. Повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 відбудеться 30.01.2024 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
10.2. Надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.01.2024.
10.3. Відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду його касаційної скарги.
10.4. Витребував з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2331/23 (911/2727/23).
10.5. Матеріали справи № 911/2331/23 (911/2727/23) у кількості 4 т. надійшли до Верховного Суду 21.12.2023 із супровідним листом від 20.12.2023 № 911/2331/23(911/2727/23)/364/23 від Північного апеляційного господарського суду.
11. Ухвалою від 22.01.2024 Верховний Суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Андрєєва М.А. про проведення судового засідання 30.01.2024 об 11:30 у справі № 911/2331/23 (911/2727/23) з відеотрансляцією в мережі Інтернет; 
11.1. ухвалив здійснювати 30.01.2024 об 11:30 транслювання перебігу судового засідання Верховного Суду у справі № 911/2331/23 (911/2727/23) на офіційному порталі "Судова влада України";
11.2. ухвалив здійснювати 30.01.2024 об 11:30 транслювання перебігу судового засідання Верховного Суду у справі № 911/2331/23 (911/2727/23) на офіційному YouTube каналі "Верховний Суд" за посиланням: https://www.youtube.com/c/верховнийсуд.
12. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
13. Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.01.2024 вимоги заявленої касаційної скарги підтримав, з підстав викладених у касаційній скарзі.
14. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (30.01.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 30.01.2024.
15. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились. 
16. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, Верховний Суд розглядає справу № 911/2331/23 (911/2727/23) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника ( ОСОБА_1 )
19. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник зазначив, що судом першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме: частину четверту статті 75, частину першу статті 86, частину четверту статті 236 ГПК України. 
19.1. Також, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у постанові від 29.07.2021 (справа № 909/1028/20), а саме статей 115, 119 КУзПБ. Крім того суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у постанові від 28.09.2022 (справа № 916/106/22), а також судом не дотримався положень статей 2, 115, 116, 119 КУзПБ.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
20. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
22. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
23. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
23.1. Відтак, колегія суддів здійснює розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 в межах доводів, викладених у касаційній скарзі.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції 
24. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання щодо наявності підстав для відкриття чи відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
25. За наданими у статті 1 КУзПБ визначеннями, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; а реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
26. Загальний порядок відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та здійснення реструктуризації богів боржника врегульований розділами ІІ, ІІІ книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.
27. Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 КУзПБ свідчить про те, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись місцевим судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).
27.1. Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст, зокрема:
- конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (пункт 3);
- опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна та копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно (пункти 4, 5);
- перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (пункт 6);
- копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати (пункт 7);
- декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (пункт 11);
- інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу (пункт 14).
28. З урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74, 76 - 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ.
29. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проєкт плану реструктуризації боргів) (частина четверта статті 116 КУзПБ).
29.1. У частині другій статті 124 КУзПБ передбачено, що в плані реструктуризації боргів боржника зазначаються, зокрема: інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів тощо.
30. Згідно з положеннями статті 129 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (частина 1).
30.1. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (частина 3).
30.2. Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (частина 4).
Щодо розгляду касаційної скарги по суті
31. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідні зобов`язання (передати нерухоме майно або повернути грошові кошти) перед зазначеними кредиторами у заявника виникли ще у 2017 року, що у подальшому не перешкоджало взяття на себе аналогічних зобов`язань перед іншими особами. 
31.1. Водночас, суди попередніх інстанцій встановили, що заявник, як до звернення із відповідною заявою до суду так і після, не був працевлаштований, однак у 2020 році здійснював продаж нерухомого майна, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 13.07.2023 (за 2020-2022 роки)
31.2. Разом з тим, докази виконання взятих на себе зобов`язань, які виникли у період з 2017 року по 2021 рік, та на які боржник посилається як на підставу припинення погашення його боргів, заявником суду надано не було.
31.3. Зазначені обставини свідчать про наявність вибіркового ставлення боржника до наявних у нього зобов`язань перед зазначеними ним кредиторами та свідомого уникнення їх виконання, оскільки доказів, які б свідчили про неможливість виконання таких зобов`язань, за встановлених судами попередніх інстанцій обставин отримання доходів боржником, окрім доводів боржника, відсутні.
31.4. З огляду на зазначене, відсутні підстави вважати, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пункту 2 частини другої статті 115 КУзПБ.
32. Також за змістом заяви боржника вбачається, що у нього наявне нерухоме майно. Разом з тим судами не встановлено, а скаржником у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України не доведено, що таке майно не може бути реалізоване, або на нього не може бути звернено стягнення.
Отже, відсутні підстави вважати, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пункту 3 частини другої статті 115 КУзПБ. 
33. Крім того, також відсутні підстави вважати, що існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності) (пункт 4 частини другої статті 115 КУзПБ), з огляду на таке.
33.1. Зміст проєкту плану реструктуризації, наданого боржником, дає підстави для висновку про те, що боржник має у власності недобудоване майно, яке планує добудувати за рахунок залучення додаткових коштів інвесторів. Разом з тим скаржник не надав доказів як наявності такого інвестора, так і його відсутності. Також, з урахуванням встановлених обставин справи, існують обґрунтовані сумніви, що залучення такого інвестора не призведе до порушення його прав та не збільшить вже наявну заборгованість боржника.
33.2. Водночас, Суд звертає увагу, що аналіз положень КУзПБ дає підстави для висновку про те, що процедура неплатоспроможності фізичної особи, у т.ч. фізичної особи-підприємця, є відмінною (наділеною особливостями) за метою і механізмом реалізації від процедури банкрутства юридичних осіб.
33.3. Основною метою процедури неплатоспроможності фізичної особи є відновлення платоспроможності цієї особи як інструменту виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища. Така спрямованість законодавства у сфері неплатоспроможності фізичної особи відповідає вимогам статті 3 Конституції України, які визначають, зокрема, соціальну орієнтованість держави, що є важливою конституційною гарантією соціальних прав людини в Україні.
33.4. Разом з тим положеннями частини першої статті 3 ЦК України однією із засад цивільного судочинства визначено справедливість, добросовісність та розумність. 
33.5. Частинами четвертою, п`ятою ЦК України унормовано, що при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.
33.6. Крім того положеннями пункту 11 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права та неприпустимість зловживання процесуальними правами.
33.7. Аналіз зазначених норм права свідчить, що передбачена чинним КУзПБ процедура неплатоспроможності фізичної особи не може використовуватися з метою ухилення від виконання взятих на себе фізичною особою зобов`язань та на шкоду іншим особам.
33.8. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини та зазначене колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до частини другої статті 115 КУзПБ, оскільки скаржником не надано відповідно до частини третьої статті 116 КУзПБ увесь перелік документів та доказів, які б свідчили про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
35. Посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20 та від 28.09.2022 у справі № 916/106/22 зазначеного також не спростовують, оскільки аналіз змісту зазначених постанов свідчить про те, що такі судові рішення були прийняті за інших обставин та наявних у матеріалах справи доказах. Тому зазначені висновки є нерелевантними до встановлених судами попередніх інстанцій обставин у цій справі.
36. З огляду на зазначене, Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та про необхідність залишення оскаржуваних судових рішень без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
37. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
38. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).
39. Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та про наявність підстав для залишення оскаржуваних судових рішень без змін.
Судові витрати
40. Ухвалою від 11.12.2023 Верховний Суд, поміж іншим, відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023.
41. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду його касаційної скарги.
42. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 (в редакції Постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023) та Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 у справі № 911/2331/23 (911/2727/23) - залишити без змін.
3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України (Печерський район, код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)) судовий збір у розмірі 2  684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
4. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                    В.Г. Пєсков

                                                                                                    С.В. Жуков