ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року 
м. Київ

справа № 280/3730/21
адміністративне провадження № К/990/20978/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Губської  О.А.,  Єресько Л.О., 

розглянувши в порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 280/3730/21
за позовом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до Державної аудиторської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРХАН-АВТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-СНАБ», про визнання протиправним та скасування висновку, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року (суддя - Бойченко Ю.П.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року (головуючий суддя - Сафронова С.В., судді: Чепурнов Д.В., Мельник В.В.), 
УСТАНОВИВ: 
Короткий зміст позовних вимог
Департамент освіти і науки Запорізької міської ради (Замовник, позивач) звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (Держаудитслужба, відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРХАН-АВТО» (ТОВ «БАРХАН-АВТО»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-СНАБ» (ТОВ «ЛЮКС-СНАБ»), у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі                      UА-2020-12-07-005320-b, складений Держаудитслужбою та оприлюднений 20 квітня 2021 року на сайті «Pгоzоrrо».
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив про відсутність у відповідача підстав для висновку про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «БАРХАН-АВТО» кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII) та відхилення, з цих підстав, відповідно до статті             31 цього Закону, його пропозиції за лотами №1 та №5.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини
07 грудня 2020 року Департамент освіти і науки Запорізької міської ради (Замовник) оприлюднив оголошення (UА-2020-12-07-005320-b) з проведення відкритих торгів на закупівлю товару ДК 021:2015 55510000-8 Послуги їдалень (лот 1 - організація харчування дітей у закладах освіти Вознесенівського району м. Запоріжжя; лот 2 - організація харчування дітей у закладах освіти Дніпровського району м. Запоріжжя; лот 3 - організація харчування дітей у закладах освіти Заводського району м. Запоріжжя; лот 4 - організація харчування дітей у закладах освіти Комунарського району м. Запоріжжя; лот 5 - організація харчування дітей у закладах освіти Олександрівського району м. Запоріжжя; лот 6 - організація харчування дітей у закладах освіти Хортицького району м. Запоріжжя; лот 7 - організація харчування дітей у закладах освіти Шевченківського району м. Запоріжжя), очікуваною вартістю 39 879 988,36 грн без ПДВ.
За лотами №1 та №5 тендерні пропозиції надійшли від учасників ТОВ «БАРХАН-АВТО» та ТОВ «ЛЮКС-СНАБ».
За результатами відкритих торгів переможцем вказаної закупівлі за лотом №1 визнано ТОВ «БАРХАН-АВТО», а за лотом №5 - ТОВ «ЛЮКС-СНАБ».
17 лютого 2021 року Замовник уклав договір №5551-В з ТОВ «БАРХАН-АВТО» про закупівлю послуг, за умовами якого Виконавець зобов`язується у 2021 році надати послуги, визначені у пункті 1.2. (організація харчування дітей у закладах освіти Вознесенівського району                            м. Запоріжжя), а Замовник - прийняти  і оплатити їх.
Цього ж дня, Замовник уклав подібний договір №5551-О з ТОВ «ЛЮКС-СНАБ» про закупівлю послуг (організація харчування дітей у закладах освіти Олександрівського району м. Запоріжжя).
У лютому 2021 року відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі з проведення відкритих торгів на закупівлю товару ДК 021:2015 55510000-8 (наказ Держаудитслужби №40). За висновком відповідача від 05 березня 2021 року - порушень не виявлено. 
В подальшому, через два місяці, відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі з проведення відкритих торгів на закупівлю товару ДК 021:2015 55510000-8 (наказ №101).
За результатами моніторингу установлено, що Замовник відповідно до пунктів 1 та 5 розділу III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції та пункту 1 таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації встановив перелік документів, що мають бути надані учасниками у складі своїх тендерних пропозицій для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, зокрема:
- довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази з інформацією щодо приміщень, машин, механізмів, обладнання, їх площі, марки та моделі, кількості, права власності (власне чи орендується);
- документи, що підтверджують право власності на зазначені транспортні засоби, або договір(и) оренди транспортних засобів (разом з документами, що свідчать про передання таких транспортних засобів учаснику у тимчасове користування), документи повинні бути чинними на дату подання пропозиції та строком дії не менше ніж до 31 грудня 2021 року) разом з документами, що підтверджують право власності орендодавця на зазначені транспортні засоби.
Учасник ТОВ «БАРХАН-АВТО» за лотами №1 та №5 у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 20 грудня 2020 року № 1, в якій міститься інформація про транспортний засіб марки FORD, модель TRANSIT у кількості 1, що орендується.
На підтвердження цього ТОВ «БАРХАН-АВТО» у складі своєї тендерної пропозиції надав: 
- нотаріально посвідчений Договір найму (оренди) від 21 грудня 2018 року HHP 966778 на транспортний засіб типу - вантажний фургон малотонажний-В FORD TRANSIT, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , колір білий, що належить громадянину України ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; 
- акт прийому-передачі від 21 грудня 2018 року на оренду транспортного засобу FORD TRANSIT, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4 ; 
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; 
- нотаріально посвідчений Договір найму (оренди) від 10 грудня 2020 року НМК 564900 на транспортний засіб типу - спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон ізотермічний-В FORD TRANSIT, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір білий, що належить громадянину України ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; 
- акт прийому-передачі від 10 грудня 2020 року на оренду транспортного засобу FORD TRANSIT, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4 .
Водночас свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5  учасник ТОВ                   «БАРХАН-АВТО» у складі своєї тендерної пропозиції не надав.
За висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-12-07-005320-b                    (20 квітня 2021 року №364) аудиторською службою виявлено порушення законодавства у сфері закупівель, а саме: Замовник, на виконання вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті              31 Закону № 922-VIII, не відхилив тендерної пропозиції ТОВ «БАРХАН-АВТО» за лотами №1 та             №5 як такої, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону               № 922-VIII, допустив до оцінки та уклав із ним Договір №551-В за лотом №1.
У зв`язку з цим Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень: розірвати договори за лотами №1 та №5 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. 
Вказаний висновок у день складання підписано та оприлюднено на веб-порталі.
Позивачем подано заперечення на зазначений висновок (вих. від 27.04.2021 №01.01-21/1057) та оскаржено у судовому порядку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року,  адміністративний позов задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано висновок Держаудитслужби від 20 квітня 2021 року               №364 про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015 - 55510000-8 - Послуги їдалень,                    ID: UА-2020-12-07-005320-b, проведеної Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (інформація про моніторинг UA-M-2021-04-13-000035). Стягнуто на користь позивача судовий збір.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що тендерна пропозиція ТОВ «БАРХАН-АВТО» відповідала умовам Замовника, встановленим тендерною документацію, у тому числі, для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій).
Під час розгляду справи суд першої інстанції установив, що єдиним зауваженням відповідача, щодо невідповідності пропозиції учасника по тендеру, є ненадання ТОВ «БАРХАН-АВТО» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу  НОМЕР_5 (FORD TRANSIT, 2008 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір білий, що належить громадянину України ОСОБА_1 )
Цей суд під  час розгляду справи з`ясував, що  предметом договорів найму (оренди) від 2018 та 2020 років був один і той самий транспортний засіб FORD TRANSIT, 2008 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який первісно мав свідоцтво про реєстрацію  НОМЕР_3  та після модернізації змінив на нове -  НОМЕР_5 . Тобто, той самий транспортний засіб (із тим самим реєстраційним номером та номером шасі), лише модернізований, є предметом Договору найму (оренди) від 10 грудня 2020 року.
З огляду на зазначене, Суди вважали, що тендерна пропозиція ТОВ «БАРХАН-АВТО» відповідала вимогам Замовника, встановленим тендерною документацію, відтак, у нього були відсутні підстави для відхилення пропозиції такого учасника на підставі абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, і як наслідок, - не було підстав передбачених пунктом                    2 частини другої статті 32 Закону № 922-VIII (у зв`язку із допущенням до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів) для відміни тендеру.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
Держаудитслужба подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог позивача.
Як на підставу оскарження судових рішень скаржник посилається, зокрема, на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) та вказує, що в оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій застосували норму матеріального права, а саме пункти 1 та 5 розділу III та пункт 1 таблиці 1 додатку 1 до тендерної документації, статті 16, 31 Закону № 922-VIII - без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі № 120/14951/21-а, від 17 листопада 2022 у справі                 № 620/6135/20, від 31 січня 2023 року у справі № 260/2993/21 та від 09 лютого 2023 року у справі № 520/6848/21.
Cкарник уважає, що суди неправильно розтлумачили та застосували вимоги вищезазначених норм матеріального права, помилково зазначили, що пропозиція ТОВ «БАРХАН-АВТО» відповідала кваліфікаційним критеріям, оскільки як вимоги тендерної документації, так і стаття 16 Закону №922-VIII, встановлюють чіткий перелік документів, необхідних для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, а ненадання таких документів є імперативною підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до статті             31 Закону № 922-VIII. 
У цьому аспекті скаржник посилається на позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 17 листопада 2022 року у справі № 620/6135/20, від 31 січня 2023 року у справі № 260/2993/21 та від 09 лютого 2023 року у справі № 520/6848/21, де зазначено, що у разі не дотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.
На думку скаржника, порушення, виявлені Держаудитслужбою, не мають формальний характер та не  належать до технічних механічних та інших помилок, допущених учасниками в документах, які вони подали у складі тендерної пропозиції.
Скаржник акцентував, що за висновком Верховного Суду у справі №120/14951/21-а кваліфікаційні критерії є складовою тендерної документації відкритих торгів та викладені в Додатку № 1, тобто невідповідність кваліфікаційному критерію як складовій частині тендерної документації, є одночасно і невідповідністю тендерній документації замовника в цілому.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Калашнікової О.В., суддів: Білак М.В., Губської О.А., ухвалою від 22 червня 2023 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 03 серпня 2023 року                             № 770/0/15-23 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, здійснено повторно автоматизований розподіл цієї справи між суддями, та визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Соколов В.М., судді Губська О.А.,Єресько Л.О.
Позивач надав відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити Держаудитслужбі в задоволені касаційної скарги, а рішення судів - залишити без змін.
Ухвалою від 14 березня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. прийняв, провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.
Позиція Верховного Суду
Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
За частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги Держаудитслужби та виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, виходить із такого.
У справі, що переглядається, Замовник оскаржує висновок, за результатами моніторингу процедури закупівлі ID: UА-2020-12-07-005320-b (ДК 021:2015 55510000-8 Послуги їдалень), яким установлено, що всупереч того, що тендерна пропозиція ТОВ «БАРХАН-АВТО» не відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону №922-VIII - Замовник визначив його переможцем тендеру та уклав із ним договір. 
Моніторинг закупівлі здійснюється з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (пункт 11 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII).
Згідно із частиною шостою статті 71 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
За висновком спірного рішення, учасник торгів ПП «Ремводпласт Плюс» надав у складі тендерної пропозиції, зокрема, нотаріально посвідчений договір найму (оренди) від 10 грудня 2020 року на транспортний засіб FORD TRANSIT, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір білий, що належить громадянину України ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу  НОМЕР_5 .
Водночас свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу  НОМЕР_5  учасник ТОВ                    «БАРХАН-АВТО» у складі своєї тендерної пропозиції не надав.
Отже, на переконання відповідача переможець торгів ТОВ «БАРХАН-АВТО» не дотримався вимог пунктів 1 та 5 розділу III та пункту 1 таблиці 1 додатку 1 до тендерної документації.
А тому, відповідач дійшов висновку, про порушення Замовником вимог абзацу 2 пункту                      1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII (замовних відхиляє тендерну пропозицію, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
Указане є підставою за пунктом 2 частини другої статті 32 Закону № 922-VIII для автоматичної відміни тендеру електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках (пункт 29 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII). 
За приписами частин першої -третьої статті 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. 
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 
- наявність обладнання та матеріально-технічної бази; 
- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 
- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною (стаття 28 Закону № 922-VIII). 
За змістом пункту першого частини першої статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію, у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Ключовими у цій справі є те, що ТОВ «БАРХАН-АВТО» у складі тендерної пропозиції не надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5  на транспортний засіб типу - FORD TRANSIT, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір білий, що належить громадянину України ОСОБА_1 .
Тендерна документація Замовника містить положення відповідно до якого у тендерній пропозиції учасникам необхідно надати документальне підтвердження відповідності таким кваліфікаційним критеріям, зокрема, наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
Положення тендерної документації, а саме пункт 1 Додатку 1 до тендерної документації містить перелік документів, що мають бути подані учасником у складі своєї тендерної пропозиції.
Такий критерій як, наявність обладнання та матеріально технічної бази, має бути підтверджено довідкою, до якою додаються, зокрема, документи, що підтверджують право власності на транспортні засоби, або договір (и) оренди транспортних засобів (разом з документами, що свідчать про передання таких транспортних засобів учаснику у тимчасове користування), документи повинні бути чинними на дату подання пропозиції та строком дії не менше ніж до 31.12.2021) разом з документами, що підтверджують право власності орендодавця на зазначені транспортні засоби.
За такої умови, тендерною документацією вимагається надати учасниками процедури закупівлі інформацію з відповідними підтверджуючими документами щодо наявності у учасника обладнання для виконання замовлення, що є предметом закупівлі.
Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «БАРХАН-АВТО» у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (від 20 грудня 2020 №1) у якій зазначено один транспортний засіб FORD TRANSIT (орендується).
До довідки додано:
- нотаріально посвідчений Договір найму (оренди) від 21 грудня 2018 року HHP 966778 на транспортний засіб типу - вантажний фургон малотонажний-В FORD TRANSIT, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , колір білий, що належить громадянину України ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; 
- акт прийому-передачі від 21 грудня 2018 року на оренду транспортного засобу FORD TRANSIT, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4 ; 
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; 
- нотаріально посвідчений Договір найму (оренди) від 10 грудня 2020 року НМК 564900 на транспортний засіб типу - спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон ізотермічний-В FORD TRANSIT, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір білий, що належить громадянину України ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу  НОМЕР_5 ; 
- акт прийому-передачі від 10 грудня 2020 року на оренду транспортного засобу FORD TRANSIT, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4 .
Тобто, ТОВ «БАРХАН-АВТО» додано, зокрема, нотаріально посвідчений договір найму (оренди) від 10 грудня 2020 року на транспортний засіб типу FORD TRANSIT, що належить громадянину України ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу  НОМЕР_5 , разом з тим копії такого свідоцтва не надано.
Поряд з цим, предметом договорів найму (оренди) від 21 листопада 2018 року та від 10 грудня 2020 року був один і той самий транспортний засіб FORD TRANSIT, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який первісно мав свідоцтво про реєстрацію  НОМЕР_3 , а після модернізації для перевезення охолоджених продуктів отримав  НОМЕР_5 .
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу  НОМЕР_3  підтверджує право власності орендодавця на зазначений у довідці транспортний засіб FORD TRANSIT, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
При цьому, той самий транспортний засіб (із тим самим реєстраційним номером та номером шасі), лише модернізований, є предметом Договору найму (оренди) від 10 грудня 2020 року, що відповідає вимогам Замовника, встановленим тендерною документацію.
Отже, надавши у складі своєї тендерної пропозиції свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на транспортний засіб FORD TRANSIT, учасник торгів ТОВ «БАРХАН-АВТО» підтвердив відповідність кваліфікаційним критеріям, в т.ч. наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (щодо надання документів, що підтверджують право власності орендодавця на зазначені транспортні засоби). 
Таким чином, у Замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції учасника ТОВ «БАРХАН-АВТО» на підставі абзацу  другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, і як наслідок, відміни тендеру на підставі пункту 2 частини другої статті 32 Закону № 922-VIII (у зв`язку із допущенням до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів) також відсутні.
З огляду на це суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що ТОВ «БАРХАН-АВТО» підтвердило відповідність кваліфікаційним критеріям, а тому висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015 55510000-8 Послуги їдалень, ID: UА-2020-12-07-005320-b, проведеної Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради підлягає скасуванню як протиправний.
Оцінюючи доводи касаційної скарги щодо необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі                                         № 120/14951/21-а, від 17 листопада 2022 у справі № 620/6135/20, від 31 січня 2023 року у справі № 260/2993/21 та від 09 лютого 2023 року у справі № 520/6848/21 колегія суддів зауважує, що у кожних окремих правовідносинах результат вирішення справи залежить від фактичних обставин справи, оцінки судами доказів або відсутності певних доказів.
При цьому, касаційний суд вказує, що неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суди попередніх інстанцій, посилаючись на норму права, застосували її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачили тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, яка є подібною до справи, що розглядається Судом.
Водночас аналіз висновків судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі та у наведених скаржником рішеннях суду касаційної інстанції свідчить про те, що вони ґрунтуються на різних фактичних обставинах справи, а тому висновки Верховного Суду не можуть слугувати прикладом правильного застосування норм матеріального права.
Отже, підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду рішення суду апеляційної інстанції у цій справі.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Висновки щодо розподілу судових витрат та зупинення виконання судових рішень
З огляду на результат касаційного розгляду у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у справі № 280/3730/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	В.М. Соколов О.А. Губська   Л.О. Єресько