Справа № 348/859/23 
Провадження № 33/4808/103/24 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Фармуги В.С. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду  від  29 листопада  2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - 
                                                      в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП  та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.
З матеріалів справи, слідує, що 02.04.2023 року близько 19 год. 40 хв. в м. Надвірна  по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Fiat Tipo" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager, результат позитивний 2,17%,  чим порушив п.2.9а ПДР України. 
Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою, оскільки прийнята з порушеннями норм права.
Вказує, що суд  не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.  
Стверджує, що проведений відносно нього медичний огляд за допомогою технічного приладу Alcotest Drager, не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, інструкції та порядку, а саму процедуру проведенння огляду слід визнати порушенною і незаконною.
Просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як  слідує  з  матеріалів  справи  (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а  Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №336505 від 02.04.2023 року,  рапортом поліцейського, висновком приладу Alcotest Drager, результат позитивний 2,17%,   актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на  огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , копією протоколу серії ААД №336543, копією схеми місця ДТП,  відеоматеріалами.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні. 
Відповідно до вимог п. 2.9 а  Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Наявний в матеріалах справи висновок Alcotest Drager, результат позитивний 2,17%,  підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. 
Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.
Наведені  апелянтом доводи не можуть бути підставою, що особа не керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. 
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Як вбачається, ОСОБА_1 відмовився від пояснень в порядку ст.63 Конституції України. 
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Крім того, судом першої інстанції допитаний в судовому засіданні, як свідок, поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - ОСОБА_3 суду пояснив, що 02.04.2023 року він з поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 перебував у наряді. На їхній службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП, яка мала місце в м.Надвірна по вул.Соборна.
Приїхавши на місце події вони побачили дві машини - «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_1 та «Seat Toledo», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками механічних ушкоджень та з`ясували, що одного учасника події забрала швидка допомога, а інший учасник ще залишався на місці. На місці ДТП проводилася фото- і відео- фіксація, був присутній слідчий Надвірнянського РВП - Цюрак Б.Б., який також і супроводжував учасників ДТП на обстеження в КНП «Надвірнянська ЦРЛ» для визначення в них ступеня тілесних ушкоджень.
Після обстеження в КНП «Надвірнянська ЦРЛ» ОСОБА_1 повернувся на місце події і в ході розмови з ним було помітно, що він ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Тому йому запропонували пройти обстеження на стан сп`яніння за допомогою Alkotest 6810 «Drager», на що ОСОБА_1 погодився.
Стверджує, що ОСОБА_1 був згідний з результатами приладу Alkotest 6810 «Drager», в КНП «Надвірнянська ЦРЛ» для повторного обстеження їхати не бажав.
Свідок ОСОБА_4 - поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області суду пояснив, що 02.04.2023 року він разом з поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області – ОСОБА_3 знаходився у добовому наряді. На службовий планшет їм прийшло повідомлення про ДТП, яка сталася в м.Надвірна по вул.Соборна.
Приїхавши на місце аварії вони побачили на автодорозі дві машини з ознаками механічних ушкоджень та з`ясували, що одного учасника події, а саме ОСОБА_1 забрала швидка допомога. Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 залишався на місці та пояснив, що він на своєму автомобілі "Seat Toledo", д.н.з. НОМЕР_2 рухався в напрямку м.Надвірна, а водій транспортного засобу «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав на виїзд з міста і при здійсненні обгону іншого автомобіля зіткнувся з ним.
На місце ДТП також приїжджала слідчо-оперативна група. Слідчий розпитав їх про обставини ДТП і поїхав в Надвірнянську ЦРЛ, куди швидка забрала водія ОСОБА_1 .
В подальшому, після обстеження в лікарні повернувся ОСОБА_1 . В процесі спілкування з ним вони почули запах алкоголю з порожнини його рота, тому поліцейський ОСОБА_3 запропонував останньому пройти обстеження на стан сп`яніння за допомогою Alkotesta 6810 «Drager», на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту, який становив - 2,17 %, він ( ОСОБА_1 ) також не оспорював.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм  процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Доводи наведені в апеляційній скарзі щодо скасування постанови Надвірнянського районного суду  від 29.11.2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом  у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює їх як ухилення останнього від адміністративної відповідальності.
Щодо наведених апеляційних доводів ОСОБА_1 з приводу того, що  матеріали справи відносно нього складені з численними порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення  ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.
На підставі вищенаведеного, керуючись  ст. 294  КУпАП, -
                                            п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Надвірнянського районного суду від 29.11.2023  року відносно ОСОБА_1   за ст.130 ч.1   КУпАП-  без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                             Б.І. Кукурудз