УХВАЛА

10 січня 2024 року 
м. Київ

справа №9901/212/21
адміністративне провадження №П/9901/212/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Чиркіна С.М.
суддів: Єзерова А.А, Кравчука В.М., Рибачука А.І., Стародуба О.П.,
за участю: 
секретаря судового засідання:                                         Буденка В.В.,
представника позивача:                                                   Вольвака О.М.,
представника відповідача:                                         Пантюхової Л.Р.,
представника третьої особи 
Кабінету Міністрів України:                                         Шокуна О.В., 
представника третьої особи 
Міністерства внутрішніх справ України:                     Какоркіної З.М.,
представника третьої особи 
Національної поліції України:                                         Грімової Г.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Національної поліції України про подальший розгляд у закритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України, Міністерство внутрішніх справ України та Національна поліція України, про визнання протиправним та нечинним указу в частині,
УСТАНОВИВ:
27.05.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - відповідач або Президент України), у якій позивач просить суд визнати протиправним та частково скасувати Указ Президента України від 21.05.2021 № 203/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2021 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в частині пункту 617 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2021 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" накладених на позивача.
Ухвалою від 03.06.2021 Верховний Суд відкрив провадження у справі.
Ухвалою Суду від 17.11.2022 залучено до участі у справі №9901/212/21 Кабінет Міністрів України, Міністерство внутрішніх справ України та Національну поліцію України у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Від Національної поліції України надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, оскільки у справі є документи, що містять державну таємницю.
Представники Президента України, Кабінету Міністрів України та Міністерства внутрішніх справ України також подали клопотання у яких фактично підтримали клопотання Національної поліції України про розгляд справи у закритому судовому засіданні, оскільки у справі є документи, що містять державну таємницю.
В обґрунтування вказаного клопотання представники третіх осіб та відповідача зазначають, що на їх думку надані документи підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до позивача та містять інформацію, що становить державну таємницю, а саме, має гриф обмеження доступу «таємно».
В судовому засіданні представники Президента України, Кабінету Міністрів України, Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України підтримали клопотання про необхідність здійснення подальшого розгляду справи в закритому судовому засіданні, оскільки документи містять інформацію з обмеженим доступом, мають відповідний гриф обмеження доступу «таємно» та повинні досліджуватися в закритому судовому засіданні.
Представники Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, наголосили, що обмежені в поясненнях щодо підстав прийняття оскарженого Указу Президента у відкритому судовому засіданні. 
Представник позивача заперечував, проти задоволення клопотання про подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні з огляду на таке.
Вважає, що інформація з обмеженим доступом не містить належних та допустимих доказів щодо підстав застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо позивача. 
Стверджує, що жодного кримінального переслідування відносно позивача Державі Україна не здійснювалось та останнім не вчинялись дії які-б загрожували національній безпеці України. 
Щодо отримання дозволу на ознайомлення з інформацією яка має обмежений доступ пояснив, що Держава Україна не вважає ОСОБА_1 громадянином України, відповідно останньому не може бути наданий доступ. За таких обставин отримання дозволу на ознайомлення з цією інформацією представником позивача є недоречним, оскільки він не зможе поділитись цією інформацією із своїм повіреним та узгодити правову позицію по справі. 
За приписами пунктику 6 частини першої статті 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства.
Водночас відповідно до частин восьмої - десятої статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.
Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. 
Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.
Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням правил здійснення адміністративного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбуваються в закритому судовому засіданні.
Докази, надані Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України містять інформацію з обмеженим доступом та мають гриф «таємно». 
Колегія суддів приймає до уваги, що згідно із пунктом 6 частини першої статті 129 Конституції України, гласність судового процесу може бути обмежено як виняток, у випадках, прямо передбачених законом. Саме лише бажання учасника процесу закрити судовий розгляд не може бути підставою для обмеження гласності судового процесу.
Закрите судове засідання є необхідним лише для дослідження доказів які містять інформацію з обмеженим доступом та мають гриф «таємно» та пов`язаними із ними, які своєю чергою могли бути покладеними в основу прийняття оскарженого рішення. 
Водночас, враховуючи наявність у справі доказів, які не містять інформації з обмеженим доступом, колегія суддів вважає за можливе частину судового засідання щодо цих доказів проводити у відкритому судовому засіданні з метою забезпечення прав учасників. 
Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що судове засідання, у якому суду необхідно дослідити докази, які містять інформацію, що становить державну таємницю, і заслуховувати пояснення учасників справи з цього приводу, слід оголосити закритим. 
Щодо дослідження доказів (які не стосуються охоронюваної законом інформації), то питання щодо умов їх дослідження необхідно вирішити після дослідження доказів, які містять інформацію з обмеженим доступом та мають гриф «таємно». 
Керуючись статтею 10, 243 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
Клопотання Національної поліції України про розгляд справи у закритому судовому засіданні задовольнити.
Здійснювати подальший розгляд справи №9901/212/21 у закритому судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 
Повний текст ухвали складено 11.01.2024.

Головуючий суддя:                                                                       С.М Чиркін 

Судді:                                                                                           А.А. Єзеров

                                                                                                    В.М. Кравчук

                                                                                                    А.І. Рибачук

                                                                                                    О.П. Стародуб