Ухвала
26 березня 2024 року
м. Київ
справа № 637/982/21
провадження № 61-2001ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, скасування рішення державного реєстратора, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
5 лютого 2024 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2024 року, повний текст якої складено 1 лютого 2024 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Заявникам роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявникам.
Заявникам необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України; надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи; докази сплати судового збору у розмірі по 1 816 грн кожним із заявників.
Копія ухвали Верховного Суду від 23 лютого 2024 року направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у касаційній скарзі. 
Копію ухвали суду від 23 лютого 2024 року отримано 15 березня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
20 березня 2024 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду 
від 23 лютого 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, до якої додано доказ сплати судового збору у розмірі 1 816 грн. 
Водночас виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, та доказ сплати судового збору  ОСОБА_2 у розмірі 1 816 грнзаявниками не надано. 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Оскільки заявниками недоліки касаційної скарги усунено частково, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою 
і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявникам.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2024 року вважати неподаною і повернути заявникам.
Заявникам надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                              С. О. Карпенко