Справа № 297/2216/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       19 лютого 2024 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого - Джуги С.Д.
суддів - Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.
з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мензак Юлій Юлійович, на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2023 року справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-
в с т а н о в и в :
18 липня 2023 року адвокат Дидинська Б.М. в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І., звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, встановленого ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.03.2020 року.
Заява мотивована тим, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.03.2020 року подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документу - до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 297/2216/19, який виданий 13.01.2020 року Берегівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , грошові кошти в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 10.10.2019 року становить 289 200 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч двісті) гривень, суми позики та 8 000 (вісім тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 10.10.2019 року становить 192 800 (сто дев`яносто дві тисячі вісімсот) гривень та 5204 гривні судових витрат.
Так, 03 березня 2021 року відмовлено ОСОБА_4 , який документований паспортом громадянина України як ОСОБА_5 , в перетинанні виїзду з України у зв`язку з невиконанням зобов`язання за рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2019 року у справі №297/2216/19.
Однак, заявник вважає, що застосоване обмеження права виїзду заявника на виїзд за кордон є цілком невиправданим, оскільки воно не сприяє і не може сприяти погашенню заборгованості боржника перед стягувачем. Як зазначив заявник, у нього відсутні реальні можливості щодо погашення боргу одним платежем, що свідчить про відсутність фактичного умисного ухилення від виконання рішення суду. Крім того, зі сторони боржника були спроби погашати заборгованість частинами, однак стягувач прийняв лише першу суму в розмірі 200 гривень, а інші суми повертав боржнику.
Також, гарантією погашення боргу є наявність майна на праві власності у боржника на території України : двох земельних ділянок, які розташовані на території Чепівської сільської ради. Вартість однієї земельної ділянки становить 187059,00 гривень, при цьому, замовником проведення оцінки був приватний виконавець Кохан І.І.. На вказані земельні ділянки було накладено арешт приватним виконавцем Кохан І.І.
Разом з цим, ОСОБА_6 має потребу виїхати тимчасово в м. Будапешт, оскільки його дружина та донька із сім`єю в Угорщині, він є людиною похилого віку і хоче побачити своїх рідних і близьких. Також, ОСОБА_6 має право на безоплатну медичну допомогу в Угорщині, оскільки має право на постійне місце проживання там, де і отримує пенсію.
Крім цього, стягувач ОСОБА_1 звернувся в Окружний суд міста Егер (Угорщини) із заявою про виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2020 року, яке має виконуватись в м. Будапешт. Отже, скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_7 сприятиме якнайшвидшому вирішенню питання по виконанню рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2020 року.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2023 року заяву представника заявника ОСОБА_8 - адвоката Дидинської Богдани Миронівни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - задоволено.
Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 27.04.2018 року, встановленого ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2020 року.
Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мензак Ю.Ю., подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволені заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, посилаючись на її незаконність на необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, оскільки на даний час рішення боржником не виконано, не дивлячись на той факт, що 18.09.2019 року ОСОБА_3 отримав грошові кошти у розмірі 1 863 750 грн. за продаж будинку. Грошові кошти у розмірі 200 грн., які ОСОБА_3 надав в погашення боргу становлять близько 0,01 % із суми, яку він отримав від продажу будинку та 0,04 % від суми боргу. Встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є єдиним дієвим методом впливу на боржника.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судовому засіданні представник заявника (боржника) ОСОБА_10 - адвокат Дидинська Б.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема, зазначила, що наразі у м. Будапешт (Угорщина) видано виконавчий лист про виконання грошового стягнення на виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області у справі №297/2216/19, а тому скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_7 сприятиме якнайшвидшому вирішенню питання виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2020 року. Також гарантією погашення боргу є наявність на праві власності у боржника на території України двох земельних ділянок. При цьому, ствердила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є однією особою.
Стягувач ОСОБА_1 , представник стягувача Мензак Ю.Ю. та приватний виконавець Кохан П.І. в судове засідання не з`явилися. Про дату, час місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у відсутності вказаних осіб.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника (боржника), перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенні виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Задовольняючи подану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ідентифікація боржника ОСОБА_5 не була здійснена приватним виконавцем Кохан П.І., відтак виходив з недоведеності тотожності особи боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . 
З висновками викладеними в оскаржуваній ухвалі суду повністю погодитись на можна з врахуванням наступного.
Згідно з ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.18 ЦПК України).
Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого рішення.
Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання.
Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.
Згідно ч. 5-7 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. 
Встановлено, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2019 року стягнуто із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , грошові кошти в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 10.10.2019 року становить 289 200 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч двісті) гривень, суми позики та 8 000 (вісім тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 10.10.2019 року становить 192 800 (сто дев`яносто дві тисячі вісімсот) гривень та 5204 гривні судових витрат.
На підставі даного рішення Берегівським районним судом 13.01.2020 року видано виконавчий лист № 297/2216/19.
16.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І., відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_6 з примусового виконання даного виконавчого листа.
Також, 16.01.2020 року постановою приватного виконавця накладено арешт на майно боржника.
Крім того, 16.01.2020 року приватним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунках боржника.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2020 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документу - до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 297/2216/19, який виданий 13.01.2020 року Берегівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , грошові кошти в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 10.10.2019 року становить 289 200 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч двісті) гривень, суми позики та 8 000 (вісім тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 10.10.2019 року становить 192 800 (сто дев`яносто дві тисячі вісімсот) гривень та 5204 гривні судових витрат.
Матеріалами справи також встановлено, що приватним виконавцем постановою від 07.07. 2021 року у вказаному виконавчому провадженні описано та накладено арешт на дві земельні ділянки боржника за кадастровими номерами: 2121285900:00:002:0038, 2121285900:00:002:0039, площею по 0,84 га кожна для сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Чепівської сільської ради. На замовлення приватного виконавця проведено оцінку даних земельних ділянок, та встановлено, що вартість кожної земельної ділянки становить 187059,00 гривень. 
Таким чином, за рахунок даного майна боржника може бути виконано вищезазначене рішення суду та задоволено вимоги стягувача. Представик боржника - адвокат Дидинська Б.М. в суді апеляційної інстанції підтвердила, що боржник ОСОБА_6 не заперечує і згідний в рахунок виконання зобов`язань за рішенням суду, передати дані земельні ділянки стягувачу.
Матеріалами справи встановлено, що боржник є особою похилого віку, який має право постійного проживання в Угорщині, право на безоплатну медичну допомогу в Угорщині, та потребує лікування. Боржник отримує пенсію в Угорщині. Його близькі родичі - дружина та донька також проживають в Угорщині.
Окрім того, матеріалами справи встановлено, що стягувач ОСОБА_1 звернувся в Окружний суд міста Егер (Угорщини) із заявою про виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2020 року, яке має виконуватись в м. Будапешт.
Наразі видано виконавчий лист про виконання грошового стягнення 102/6/А у виконавчому провадженні №197/2022/16 на виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області у справі №297/2216/19 щодо стягнення 20 000 дол.США (двадцять тисяч доларів США) стягнення (з яких, 12 000, 00 дол.США боргу, 8 000,00 дол.США витрати на виконання, 5204, 00 гривень судовий збір). Вказаний виконавчий лист виготовлено: д-р Паєрне Ференц Моніка , судовий секретар. м. Будапешт 23 лютого 2023 року.
Тобто, дане рішення може бути виконано і в Угорщині.
Вищенаведені обставини справи у їх сукупності дають суду можливість для висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що поведінка боржника з виконання судового рішення свідомо спрямована на невиконання його обов`язків у виконавчому провадженні, а намір його вибути за межі України є метою невиконання рішення суду, тому наявний захід забезпечення виконання судового рішення у вигляді тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України на даний час є неспівмірним і невиправданим, порушує особисту свободу боржника та його право на вільний вибір місця проживання, а відсутність тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон додатково забезпечить і сприятиме якнайшвидшому вирішенню питання про виконання рішення суду.
Таким чином колегія суддів вважає, що боржник у своїй заяві навів та належними і допустимими доказами довів обставини, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Суд першої інстанції дійшов правильних висновків про наявність підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, однак помилково виходив з недоведеності щодо тотожності особи боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , оскільки, в поданій заяві жодним чином не заперечувалось щодо тотожності особи боржника. Навпаки, як в судовому засіданні першої, так і в суді апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_10 - адвокат Дидинська Б.М. ствердила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є однією особою.
Таким чином поданому заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України слід задовольнити з мотивів цієї постанови.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. (ч.4 ст.376 ЦПК України).
З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні з вищевказаних підстав.
Керуючись ст.ст.374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд ,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Мензак Юлій Юлійович , задовольнити частково.
Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2023 року змінити в частині правового обґрунтування мотивувальної частини.
Резолютивну частину ухвали суду від 23 серпня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 04 березня 2024 року.
Головуючий:
Судді: