ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2024 р.           Справа№ 910/14152/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Євсікова О.О.
суддів:            Алданової  С.О. 
          Корсака В.А. 
 
за участю:
секретаря судового засідання Звершховської І.А.,
від ОСОБА_1 : Коваль В.В.;
від ТОВ «Скай Лайф Компані»: Подольський В.О.;
від ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект»: не з`явились;
від ОСОБА_2 : не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023
про забезпечення позову
у справі № 910/14152/23 (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом           ОСОБА_1 
до                    1. Товариства з обмеженою   відповідальністю "Скай Лайф Компані",
2. Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект",
3.  ОСОБА_2                                                                              
про                    визнання договорів недійсними та стягнення 1  695  000,00 грн збитків, -
  
в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
08.09.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити поданий ним позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Лайф Компані» (далі - ТОВ «Скай Лайф Компані», Товариство), які зокрема, але не виключно, у безготівковому вигляді знаходяться на банківському рахунку: НОМЕР_1 , відкритому у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФ0 380634) в межах ціни позову в розмірі 1 695 000,00 грн, а в разі недостатності грошових коштів у наведеному вище розмірі на вказаному банківському рахунку також на рахунки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) й будь-які інші банківські рахунки, відкриті в будь-яких фінансових установах, що будуть виявлені в ході виконавчого провадження.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що з огляду на недобросовісні дії відповідачів виконання рішення суду може бути утруднене. ОСОБА_1 вказує, що у ТОВ «Скай Лайф Компані» у власності відсутнє будь-яке майно (згідно даних в у відкритих реєстрах: Державний речових прав на нерухоме майно, сервіси пошуку та аналізу контрагентів), на яке в подальшому можливо звернути стягнення. Статутний капітал Товариства складає лише 1  000,00 грн, що в подальшому жодним чином не зможе покрити суму, зазначену в цiнi позову - 1  695  000,00 грн. 
До поданої заяви ОСОБА_1 долучив (у копіях):
-          інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «Скай Лайф Компані» станом на 07.09.2023;
-          відомості з відкритих джерел про фінансову звітність ТОВ «Скай Лайф Компані» за 2022 рік;
-          витяг з ЄДПОУ щодо ТОВ «Скай Лайф Компані» станом на 07.09.2023;
-          інформацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (ДРОРМ) щодо ТОВ «Скай Лайф Компані»;
-          договір №3 від 15.08.2023 про надання поворотної фінансової допомоги;
-          платіжну інструкцію ПАТ «АБ «Укргазбанк» від 05.09.2023 №4;
-          платіжну інструкцію ПАТ «АБ «Укргазбанк» від 05.09.2023 №5;
-          банківську виписку ТОВ «Нео Лайф Компані» щодо рахунку НОМЕР_4 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк» за період з 19.01.2021 по 21.06.2023.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Скай Лайф Компані», які зокрема, але не виключно, у безготівковому вигляді знаходяться на банківському рахунку в межах ціни позову в розмірі 1 695 000, 00 грн.
Суд зазначив, що предметом позову в т. ч. є вимоги майнового характеру (про стягнення 1  650  000,00 грн), судове рішення у разі їх задоволення вимагатиме примусового виконання, а його виконання в майбутньому безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у ТОВ «Скай Лайф Компані» необхідна сума грошових коштів, а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог безпосередньо пов`язане з предметом позову. 
Суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів Товариства чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо використання коштів, наявних у Товариства, які той, у випадку задоволення позовних вимог, зобов`язаний буде відшкодувати ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» в якості спричинених збитків завданих укладанням оспорюваних договорів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/14152/23, ТОВ «Скай Лайф Компані» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю. 
Скаржник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до порушення принципів розумності, обґрунтованості, адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін. Мотиви оскаржуваної ухвали апелянт вважає необґрунтованими, неаргументованими, невмотивованими та такими, що не підтверджені матеріалами справи.
На думку Товариства, суд взяв до уваги лише підозри та припущення позивача, наведені ним у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову без визначення належних і допустимих доказів, які свідчили би про потенційну можливість ухилення Товариства від виконання судового рішення.
Скаржник зазначає, що відсутність у його власності нерухомого мана ще не свідчить про неможливість виконання рішення суду; відсутність відомостей в ДРОРМ навпаки підтверджує відсутність будь-яких обтяжень (застави) на належне Товариству майно.
Апелянт зауважує, що позивач не надав доказів того, що Товариство вчиняло будь-які дії, спрямовані на зменшення статутного капіталу (розмір якого складає 1  000,00 грн) з метою потенційного невиконання рішення суду у разі задоволення позову. Також суд взяв до уваги доводи позивача щодо наявності у ТОВ «Скай Лайф Компані» боргових зобов`язань перед ТОВ «Нео Лайф Компані» за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, однак наразі виконавчі провадження щодо стягнення з Товариства заборгованості за цими договорами, і позивач не довів, яким чином наявність боргу за цими договорами вплине на можливість невиконання рішення суду у справі, що розглядається. Скаржник відзначає, що за підсумками 2022 року у нього обліковувалась дебіторська заборгованість у розмірі 4  336  898,50 грн.
Крім того, апелянт зазначає, що позивач у клопотанні не навів, а суд не відобразив в оскаржуваній ухвалі, які саме дії вчиняє або вчиняло Товариство, що можуть свідчити про наміри переведення коштів з рахунків, на які накладено арешт.
Скаржник зауважує, що суд в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував накладення арешту виключно на грошові кошти лише Товариства у повній сумі ціни позову, в той час як вимоги про солідарне стягнення коштів заявлено до двох співвідповідачів - ОСОБА_2 та Товариства.
Товариство відзначає, що ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» (далі - ПрАТ «УМСК») отримало від Товариства грошові кошти за оскаржуваними договорами та в подальшому самостійно їх повернуло позичальнику з порушенням строків. На думку скаржника, в цьому випадку мова може йти про завдання збитків саме ТОВ «Скай Лайф Компані». Товариство надало фінансову допомогу ПрАТ «УМСК» і отримало її назад. 

Позиції учасників справи.
ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти її доводів та вимог заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як законну та обґрунтовану.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Кравчук Г.А., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ «Скай Лайф Компані» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023, витребувано з Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи №910/14152/23, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 12.09.2023.
02.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/14152/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Скай Лайф Компані» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023, розгляд справи призначено на 22.11.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 заяву ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» про відвід суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Кравчук Г.А. від розгляду справи №910/14152/23 залишено без розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 заяву суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Кравчука Г.А. про самовідвід у справі №910/14152/23 задоволено. Справу №910/14152/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Скай Лайф Компані» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/14152/23 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.12.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у задоволенні заяви ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» про відвід колегії у складі головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А., Алданової С.О. від розгляду справи №910/14152/23 відмовлено.
Судове засідання 20.12.2023 не відбулось у зв`язку з технічною несправністю сервісу «EasyCon», що підтверджується актом від 21.12.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 призначено судове засідання на 10.01.2024.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить визнати недійсними договори поворотної фінансової допомоги №Ф1/22 від 05.12.2022, №Ф2/22 від 06.12.2022, №Ф3/22 від 12.12.2022 та №Ф4/22 від 15.12.2022, укладені між ТОВ «Скай Лайф Компані» та ПрАТ «УМСК», на підставі ст. ст. 203, 215, 216, 232 ЦК України, а також стягнути солідарно з ТОВ «Скай Лайф Компані» та ОСОБА_2 1 695 000,00 грн збитків, завданих вчиненням спірних договорів поворотної фінансової допомоги.
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що голова правління ПрАТ «УМСК» ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Скай Лайф Компані» договори поворотної фінансової допомоги №Ф1/22 від 05.12.2022, №Ф2/22 від 06.12.2022, №Ф3/22 від 12.12.2022 та №Ф4/22 від 15.12.2022, за якими ПрАТ «УМСК» отримало віл ТОВ «Скай Лайф Компані» 1  695  000,00 грн поворотної фінансової допомоги.
ОСОБА_1 зауважує у позовній заяві, що колишній голова правління ПрАТ «УМСК» ОСОБА_2 з метою завдання фінансових збитків ПрАТ «УМСК» не погоджував укладення спірних договорів ані з Наглядовою Радою, ані із загальними зборами Товариства. При цьому надана фінансова допомога «транзитом» перейшла до АБ «Спенсер» та ТОВ «Селенг Інкам». Завершуючи «фінансову оборудку» щодо доведення ПрАТ «УМСК» до банкрутства, у лютому 2023 ТОВ «Скай Лайф Компані» подало заяву про банкрутство ПрАТ «УМСК».
05.09.2023 з метою недопущення негативних наслідків, спричинених початком процедури банкрутства, ПрАТ «УМСК» вимушено позичило грошові кошти у акціонера ПрАТ «УМСК»   ОСОБА_3 , які перерахувало ТОВ «Скай Лайф Компані» за спірними договорами поворотної фінансової допомоги.
ОСОБА_1 у позовній заяві також повідомив, що за фактом вчинення головою правління «УМСК» низки правочинів, які є очевидно збитковими та укладеними на шкоду інтересам ПрАТ «УМСК», він ( ОСОБА_1 ) звернувся до правоохоронних органів; кримінальне провадження №1202310507000086 перебуває на стадії досудового розслідування.
ОСОБА_1 також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Скай Лайф Компані» в межах ціни позову в розмірі 1 695 000,00 грн.
Обґрунтування вказаної заяви наведено вище за текстом цієї постанови.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Тобто, метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №910/18739/16, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20).
Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується в т.ч. накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. 
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду тощо.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії тощо.
Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відомості про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд встановив таке. Фактично ОСОБА_1 у позовній заяві, поданій в інтересах ПрАТ «УМСК»,  стверджує, що голова правління ПрАТ «УМСК» ОСОБА_2 з метою завдати фінансового збитку Товариству уклав з ТОВ «Скай Лайф Компані» спірні договори поворотної фінансової допомоги, про визнання яких недійсними ОСОБА_1 заявив позов у цій справі. За цими договорами ПрАТ «УМСК» отримало від ТОВ «Скай Лайф Компані» 1  695  000,00 грн.
Крім вимог про визнання цих договорів недійсними ОСОБА_1 також заявив майнові вимоги про стягнення на користь ПрАТ «УМСК» солідарно з ТОВ «Скай Лайф Компані» та ОСОБА_2 1  695  000,00 грн збитків, завданих укладенням спірних договорів, що співвідноситься з розміром втрачених грошових коштів, які ПрАТ «УМСК» було вимушено під загрозою банкрутства перерахувати ТОВ «Скай Лайф Компані».
У заяві про забезпечення позву ОСОБА_1 зазначає, що просить забезпечити його вимоги майнового характеру (тобто, вимоги про стягнення 1  695  000,00 грн збитків) та накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Скай Лайф Компані» в межах ціни позову в розмірі 1 695 000,00 грн.
Колегія суддів відзначає, що заходи забезпечення позову у господарському процесі мають на меті гарантувати реальний захист  порушеного  права чи законного інтересу, призначенням яких є вжиття судом таких заходів, які гарантують можливість реалізації позовних вимог у випадку задоволення позову, і коли невжиття таких заходів становитиме більший ризик для відновлення такого права чи охоронюваного законом інтересу, чим їх вжиття. В останньому випадку заходи забезпечення позову мають зафіксувати на час розгляд спору існуючий стан речей між сторонами спору. Разом з тим, інститут забезпечення у господарському процесі не передбачає захист прав,  які ще не порушені, або їх порушення має ймовірний характер.  
За змістом позовної заяви ПрАТ «УМСК» отримало від ТОВ «Скай Лайф Компані» поворотну фінансову допомогу (на підставі спірних договорів) у розмірі 1  695  000,00 грн та в подальшому на виконання цих же договорів повернуло її Товариству в повному обсязі, що підтверджується долученими самим позивачем до заяви про забезпечення позову платіжними інструкціями №№ 4, 5 від 05.09.2023 (матеріали оскарження, т. 1, а. с. 44-45). Повернення ПрАТ «УМСК» цих коштів на користь ТОВ «Скай Лайф Компані» ОСОБА_1 (з посиланням на певні обставини у проміжку часу між їх отриманням та поверненням) визначає як збитки, які він просить стягнути з Товариства на користь ПрАТ «УМСК».
Разом з тим із визначених позивачем обґрунтувань позову і заяви, а також згаданих вище доказів вбачається, що на час подання заяви про забезпечення позову ПрАТ «УМСК» не є боржником перед ТОВ «Скай Лайф Компані», так само як і ТОВ «Скай Лайф Компані» не є боржником перед ПрАТ «УМСК».
Окремо колегія суддів відзначає, що ані у заяві про забезпечення позову, ані у відповідній ухвалі суду зовсім не обґрунтована необхідність накладення арешту виключно на кошти ТОВ «Скай Лайф Компані» за наявності вимог про солідарне стягнення спірної суми з відповідача-1 та відповідача-3.
Таким чином, станом на дату подання заяви про забезпечення позову колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви для забезпечення позову та накладення арешту на кошти ТОВ «Скай Лайф Компані», оскільки в цьому конкретному випадку ОСОБА_1 просить забезпечити майнові права ПрАТ «УМСК», порушення яких, за наведених вище підстав, має ймовірний характер.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала має бути скасована з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Судові витрати.
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України  покладаються на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
          
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/14152/23 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/14152/23 скасувати.
3. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
4. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на ОСОБА_1 .
5. Стягнути зі ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані" (код ЄДРПОУ 39402023, м. Київ, вул. Стельмаха, 10 А) 2  684,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Справу №910/14152/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 16.01.2024. 

Головуючий суддя                                                            О.О. Євсіков 

Судді                                                                                С.О. Алданова

                                                                                В.А. Корсак