Справа № 348/2661/23 
Провадження № 33/4808/234/24 
Категорія ст.124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Романів Є.М., адвоката Головатюка І.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду від 17.01.2024 та, 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, наклав штраф 850 грн, стягнув судовий збір у сумі 605, 60 грн.
1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 30.10.2023 о 15 год. 36 хв. керуючи транспортним засобом марки Lexus LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній в с. Стримба Надвірнянського району Івано-Франківської області, не вибрала безпечної дистанції не впоралася з керуванням та допустила зіткнення з транспортним засобом марки Opel, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортним засобом марки Неоплан, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1. Правил дорожнього руху. Такими діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги адвоката Головатюка І.М.:
- не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її неправомірною, необґрунтованою, винесеною з порушенням матеріального права;
- суд першої інстанції відхилив доводи сторони захисту щодо неналежного оформлення схеми місця ДТП, оскільки працівники поліції при оформленні даної схеми точно змалювали дорожню обстановку на місці події та вказали про всі встановлені ними обставини, що підтверджується фотознімками з місця події, які долучені до матеріалів справи;
- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджують та не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки не містять вичерпної інформації, а тому суд першої інстанції дійшов невірного висновку посилаючись на такі пояснення як докази вини ОСОБА_1 ;
- в протоколі про адміністративне правопорушення на підставі якого порушено провадження по даній справі в графі “склав цей протокол про те, що громадянин(ка)” зазначено: ОСОБА_4 , що є невірним, оскільки коректне прізвище ОСОБА_1 ;
- суд притягнувши до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 фактично змінив особу, яка зазначена в акті адміністративного обвинувачення, а тому вийшов за межі розгляду адміністративної справи та своїх повноважень;
- протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_4 , схема місця ДТП не містить відображення та фіксації на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події і не можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог ПДР;
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.
В судовому засіданні адвокат Головатюк І.М. доводи апеляційної скарги підтримав. Вказав, що ОСОБА_1 не має змоги прибути в судове засідання і просив розглядати справу за її відсутності. Не заперечив щодо застосування наслідків спливу строків. 
Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про причини суд не повідомили.
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.
Подія відбулась 30.10.2023, оскаржена постанова прийнята 17.01.2024, апеляційна скарга здана на пошту 29.01.2024, передана судді апеляційного суду 07.02.2024 - поза межами строку накладення стягнення, визначеного в ст. 38 КУпАП.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі закінчення вказаного строку розпочате провадження підлягає закриттю. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені.
Відповідно, у межах доводів апеляційної скарги вирішення питань вини і накладення стягнення неможливе через сплив 3-місячного строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП).
Такий строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є “законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення” (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).
Тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Головатюка І.М. – задовольнити частково.
Постанову Надвірнянського районного суду від 17.01.2024 щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.

Суддя                                                                                А.Ю. Малєєв