Ухвала
20 березня 2024 року
м. Київ
 
справа № 369/4561/19
провадження № 61-3688ск24 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Романюк Ірини Іванівни як представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду                     від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,
 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати незаконним та скасувати рішення Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області XVIII сесії XXV скликання від 16 вересня 2008 року № 3/73 «Про надання земельної ділянки у власність для обслуговування 47/100 частин житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_2 у зв`язку із переходом права власності на житловий будинок»; визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯМ № 328923 від 21 березня 2012 року за № 32224000100192 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222482001:01:008:0346 площею 0,1091 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), виданого на ім`я                 ОСОБА_2 ; скасувати в Державному земельному кадастрі, поземельній книзі в електронній формі, поземельній книзі в паперовій формі, в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, всі рішення, відомості та записи в електронній та паперовій формах про державну реєстрацію прав щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222482001:01:008:0346, переданої у приватну власність ОСОБА_2 на підставі державного акта серії ЯМ № 328923                       від 21 березня 2012 року за № 32224000100192; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку; припинити право власності             ОСОБА_2 на земельну ділянку.
Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 29 травня  2023 року в задоволенні позову відмовив. 
Київський апеляційний суд постановою від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року - без змін.
13 березня 2024 року адвокат Романюк І. І. як представник ОСОБА_1  через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року (повний текст якої складено 12 лютого 2024 року) у цій справі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позовну заяву подано у 2019 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила                              0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 921,00 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).
Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Судовий збір за подання касаційної скарги за чотири немайнові вимоги в даному випадку становить 4 917,76 грн (768,40 грн х 4 х 200 % х 0,8).
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно сплати судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 917,76 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 4 917,76 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
Крім того, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Касаційна скарга надіслана до Верховного Суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд».
Адвокатом Романюк І. І. як представником ОСОБА_1 надано доказ надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів лише Головному управлінню Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, проте доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а саме: ОСОБА_2 та Гореницькій сільській раді Києво-Святошинського району Київської області не надано.
З огляду на викладене, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу адвоката Романюк Ірини Іванівни як представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області               від 29 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                            А. Ю. Зайцев