Справа № 127/2585/24 
Провадження № 33/801/179/2024
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року                                                                     м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., 
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Кулика Олександра Володимировича по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Кулика О. В. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. 
Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 
При цьому, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просив призначити розгляд справи на визначену судом дату, враховуючи, що апелянт в період з 05 лютого 2024 року по 23 лютого 2024 року (як військовослужбовець ЗСУ вибув у службове відрядження до Військового інституту імені С. П. Корольова м. Житомир) та бажає, щоб розгляд справи проводився за його участю.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з урахуванням його клопотання, призначено до розгляду на 28 лютого 2024 року о 14:00 год., про що його повідомлено у телефонному режимі (телефонограма а. с. 65) та повідомлено його захисника (телефонограма а. с. 65 на звороті).
26 лютого 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Кулика О. В. у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби в період воєнного стану та особливого періоду, а виконання обов`язків військової служби не передбачає можливостей відлучення його за межі території військової частини.
У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Кулик О. В. підтримали клопотання, просять його задовольнити.
Суд, дослідивши клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кулика О. В., підтримане ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає за наступних підстав.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Отже, згідно вимог статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не є обов`язковою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішення у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.
Разом з тим, у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження у справах за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Суд вважає, що в даному випадку може бути застосована аналогія найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, що наведена у ст. 335 КПК України. Дана норма містить порядок зупинення розгляду кримінального провадження у разі мобілізації обвинуваченого.
Така процедура застосовується у зв`язку з тим, що правовий статус обвинуваченого передбачає більш ширше коло обмежень, що покладаються на особу, в тому числі обмеження щодо подання документів, перебування в певній місцевості, тощо. Дані обов`язки унеможливлюють перебування обвинуваченого одночасно на військовій службі та виконання, покладених на нього обов`язків.
До клопотання захисником додані: довідка № 53 від 07 лютого 2024 року видана старшому солдату ОСОБА_1 про те, що військова частина НОМЕР_1 переведена на штати воєнного часу, забезпечує та здійснює заходи з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації; довідка № 52 видана старшому солдату ОСОБА_1 про те, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 11 жовтня 2021 року та залучається до виконання бойових(спеціальних завдань) під час дії воєнного стану; фотокопію контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, підписаного ОСОБА_1 31 серпня 2022 року.
Отже, надані захисником ОСОБА_1 – адвокатом Куликом О. В. довідки, з урахуванням безпосередньої участі у судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисника, не можуть свідчити про проходження правопорушником військової служби, яка перешкоджає йому брати участь у справі. 
За таких обставин, апеляційний суд не може з цих підстав зупинити апеляційне провадження, оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка і бере безпосередню участь в даному судовому засіданні, що не свідчить про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазнає певних обмежень, а саме: буде позбавлена можливості приймати участь у судовому засіданні, давати свої пояснення щодо обставин справи, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката та іншими правами, наданими їй статтею 268 КУпАП.
З урахуванням викладеного клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кулика О. В. до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 294 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кулика Олександра Володимировича про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя	М. В. Матківська