ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 лютого 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/12081/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області   
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року 
у справі №160/12081/23 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно - безалкогольний комбінат Дніпро"  
до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків     
про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії,- 

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2023 р.   Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" звернулось до суду з адміністративним позовом до   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків   в якому просило:  
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.05.2023 року №135-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №990208202300035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії: 28.04.2023 до 28.04.2028; 
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових: виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензії №990208202300035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру; 
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБК Дніпро» судові витрати зі сплаті судового збору; 
- визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 19.06.2023 року: №15178/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., №15173/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.; 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.06.2023 року №607/32-00-07-08-20, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 34000 грн.; 
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Позивач не погоджуючись  з винесеним розпорядженням,  вважає наявними правові підстави для визнання його протиправним та скасування, оскільки розпорядження приймається на шістнадцятий день після вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії. Позивачем у шістнадцятиденний строк до 31.05.2023 року не отримувалось жодного акту, що свідчить про те, що розпорядження прийнято відповідачем не в порядку та спосіб, передбачені чинним законодавством України. Також, позивач зазначає, що актом перевірки від 31.05.2023 року встановлено порушення щодо реалізації та  зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв без марок акцизного податку на території м. Києва м. Дніпра та Полтавської області , а оскаржуване розпорядження прийняте у зв`язку з встановленням факту торгівлі алкогольними напоями, що не відповідає обставинам встановленим в акті перевірки.  Крім цього позивач зазначає, що одним із  порушень, зазначених податковим органом  є  подання до контролюючого органу звітів про обсяги  виробництва  та реалізацію спирту ( форма 1-РС)  з  недостовірними відомостями , оскільки   в цих звітах   не відображено відомості   щодо виробництва  та реалізації  спирту  коньячного  та зернового  дистиляту. 
Окремо  позивач  звертає увагу, що йому не   вручено додатків до акту перевірки   на які йдеться  посилання в акті перевірки.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 р. у справі № 160/12081/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії - задоволено. 
Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки позивача, контролюючим органом встановлено факти  виробництва та зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, на підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято рішення про застосування штрафних санкцій та рішення про анулювання ліцензії  на право оптової торговлі алкогольними напоями. Не погодившись зі спірними рішеннями, позивач звернувся до суду. 
Досліджуючи обставини по справі судом першої інстанції зроблено висновок, що  під час прийняття рішення, відповідачем порушено вимоги закону щодо процедури здійснення такої ануляції, а саме рішення прийнято в той же день, що й акт податкової перевірки, унеможлививши суб`єкт господарювання надати заперечення, пояснення, докази відсутності встановлених порушень тощо. Щодо рішень про застосування штрафних санкцій, судом зазначено, що висновки акту перевірки ґрунтуються на наявності податкової інформації стосовно податкових перевірок інших суб`єктів господарювання, що здійснювали продаж алкогольних напоїв виробництва ТОВ «АБК Дніпро», разом з тим, матеріали перевірки не містять доказів щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо реалізації та/або зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв. За наведених обставин суд дійшов висновку про безпідставність, необґрунтованість та протиправність прийняття рішень про анулювання ліцензії та застосування штрафних санкцій.
Не погодившись з  рішення суду,  Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області  подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач  просить скасувати  рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №160/12081/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник зазначає, що порушення за які до позивача застосовано штрафні санкції та анульовано ліцензію  підтверджуються висновком експерта, відповідно   до якого перевіркою   встановлено факти виробництва та зберігання ТОВ «АБК Дніпро» фальсифікованих алкогольних напоїв та відомостями про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання, розташованих у містах Києві та Дніпрі, а також на території Полтавської області.  Скаржник підтверджує, що   фактична  перевірка ТОВ « АБК Дніпро»  проведена працівниками  ГУ ДПС у Дніпропетровській області за місцем, де суб`єкт господарювання здійснює  діяльність з  виробництва  алкогольних напоїв. У ході проведення  фактичної перевірки   отримано висновок експерта  щодо  проведеної експертизи  двох пляшок коньяку, вилучених  під час проведення  обшуку  проведеного  28.12.2022  співробітниками  ГСУ  Національної поліції України. Крім того, протягом 2023 року   при проведенні   фактичних перевірок  виявлено факти  реалізації  та зберігання  лікеро- горілчаних виробів  ТМ « Колос», ТМ « Петриківка»  ТМ « АL Сароnе», ТМ « віскі AVIATOR», ТМ «  NAPOLEON» виробництва  ТОВ « АТБ « Дніпро»  без марок акцизного  податку встановленого зразка  та території  м. Києва,  м. Дніпра  та Полтавської  області.  Скаржник  у підтримку  доводів апеляційної скарги зазначає, що  фактичними перевірками  різних суб`єктів господарської діяльності встановлено факти реалізації  алкогольних напоїв  без наявності марок акцизного  податку встановленого зразку  виробництва   ТОВ « АТБ « Дніпро», що свідчить про   порушення   позивачем  статті 11  Закону № 481/95 –ВР  та вимог Постанови  КМУ  № 1251 « Про затвердження  Положення про  виготовлення, зберігання,  продаж  марок акцизного податку та маркування  алкогольних напоїв  і тютюнових виробів», що вплинуло на  застосування до позивача  санкцій у вигляді  анулювання ліцензії, оскільки  ТОВ « АБК Дніпро» першочергово  несе відповідальність  за маркування  алкогольних  напоїв  марками  акцизного  податку встановленого зразка.
Щодо   рішення про  застосування  фінансових санкцій  на суму 17   000 гривень: з огляду на наявність  висновку експерта  від 23.03.2023 року №  СЕ-19-23 1583-ФХД  стосовно проведеної експертизи  двох пляшок коньяку  в результаті якої встановлено, що  рідина у пляшках  з етикетками   «  NAPOLEON   V. V. S.  O. P»  коньяк України ординарний  « п`ять зірок», вилученого   під час проведення  обшуку  28.12.2022 на виробництві   позивача,   містить спирт  етиловий, об`ємна  частка якого  становить  39 відсотка  об. та  39,1  відсотка об.  та не відповідає вимогам ДСТУ.   Таким чином, скаржник вважає, що висновок експерта   встановлює  факт виробництва   та зберігання  ТОВ « АТБ « Дніпро»  фальсифікованих  алкогольних  напоїв, що у відповідності  до ст. 17  Закону України   № 481/95 –ВР  є підставою   для застосування   фінансових санкцій.
Представниками сторін у судовому засіданні  апеляційної інстанції  правові  позиції  сторін, визначені у даній справі, підтримано, надано  пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної  скарги.  
         Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав   для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» має ліцензію №990208202300035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії: 28.04.2023 до 28.04.2028, видану Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Свою господарську діяльність позивач здійснює за адресою: Дніпропетровська обл. Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Царичанська буд.168, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження юридичної особи позивача та до вище вказаної ліцензії.
23.05.2023 Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області прийнято наказ № 2554-П «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АБК Дніпро»
Для здійснення перевірки 23.05.2023 оформлені направлення на перевірку №3290, №3288 та №3286, в яких вказана мета перевірки: дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів.
Фактичну перевірку здійснено у період з 23.05.2023 по 31.05.2023 за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Царичанська, 168, де здійснює діяльність суб`єкт господарювання ТОВ «АБК Дніпро».
31.05.2023 перевіряючими складено акт №2048/04-36-09-01/36710304, яким встановлені порушення статей 1, 11, 16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (із змінами та доповненнями), постанови КМУ від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями).
31.05.2023 винесене розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.05.2023 №135-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №990208202300035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії: 28.04.2023 до 28.04.2028.
19.06.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №15178/04-36-09-01/36710304 про застосування фінансових санкцій, яким застосовано до позивача фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. за виробництво та зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв.
19.06.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №15173/04-36-09-01/36710304 про застосування фінансових санкцій, яким застосовано до позивача фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.
21.06.2023 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платника податків прийняте податкове повідомлення-рішення №607/32-00-07-08-20, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 34 000 грн.
Не погодившись з прийнятим розпорядженням про анулювання ліцензії, рішеннями про застосування штрафних санкцій та податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції  про задоволення  позову,  та залишаючи його без змін, судова колегія зазначає, що  предметом з`ясування   у даній справі  є  насамперед  обґрунтованість  винесеного  розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.05.2023 №135-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»   та застосування  штрафних санкцій  на підставі    акту фактичної  перевірки   позивача  та  встановлених  в процесі  такої перевірки порушень .
Суд першої інстанції, приймаючи рішення, з посиланням на пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України вказав, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Фактичною згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України   вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 Податкового кодексу України.
Згідно з пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків.
Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема (1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, (2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Згідно з пунктом 80.10. статті 80 Податкового кодексу України, порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Статтею 86 Податкового кодексу України врегульовано порядок оформлення результатів перевірок.
Відповідно пункту 86.1. статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.
Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
Судова колегія з цього приводу зазначає, що  відповідно  до   акту фактичної перевірки  позивача,  « п.3.1 -  у ході  фактичної перевірки отримано висновок експерта Державного науково дослідного експертно–криміналістичного центру МВС України від 23.03.23 р. щодо проведеної експертизи  двох пляшок   коньяку  в результаті якої встановлено, що  рідина у пляшках  з етикетками   «NAPOLEON V.V.S.O.P»  коньяк України ординарний  «п`ять зірок», вилученого   під час проведення  обшуку  28.12.2022 на виробництві   позивача,   містить спирт  етиловий, об`ємна  частка якого  становить  39 відсотка  об. та  39,1  відсотка об.  та не відповідає вимогам ДСТУ…» 
Таким чином, контролюючий орган , підсумувавши  результати фактичної перевірки, з виїздом на місце  виробництва алкогольних напоїв позивача,   виключно  на підставі  висновку експерта, який  підготовлено та складено  до проведення фактичної  перевірки,   встановлює  факт виробництва , реалізації   та зберігання  ТОВ « АТБ « Дніпро»  фальсифікованих  алкогольних  напоїв, що у відповідності  до ст. 17  Закону України   № 481/95 –ВР  є підставою   для застосування   фінансових санкцій, прийняття рішення про анулювання ліцензії.          
На підтвердження  встановлених  порушень з  реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, відповідч-1  посилається на  акт від 03.02.23 р.  № 396/34/-36-09-03/43466926  (перевірка ТОВ  «Фортис 2020») 
Перевіркою ТОВ «Фортис- 2020» за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Нечая, буд. 31 суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Фортис- 2020». було встановлено факт реалізації (зберігання) товарів (алкогольних напоїв, тютюнових виробів) горілки «Петриківська класична» 0,5 л. 1 пляшка по ціні 120 грн., вартість якої становить 120 грн.; зберігання, реалізація алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: реалізовано горілку «Петриківська класична» 0,5 л. по ціні 120 грн. без наявності марки акцизного податку, також на реалізації знаходились напої горілка «Петриківська» алкогольний напій «AL Capone», без наявності марок акцизного податку.  
Також на підтвердження  порушень позивачем,  податковим органом застосовано акт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.02.2023 року №397/04-36-09-03/43466926 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним магазину за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Нечая, буд. 19 суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Фортис- 2020».
Перевіркою ТОВ «Фортис- 2020» за зазначеною адресою встановлено факт реалізації (зберігання) товарів (алкогольних напоїв, тютюнових виробів) горілки «Петриківська» 0,5 л. 1 пляшка по ціні 120 грн.; зберігання, реалізація алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: реалізовано горілку «Петриківська» 0,5 л. по ціні 120 грн. без наявності марки акцизного податку, також на реалізації знаходились напої горілка «Колос» 0,5 л., «Віскі AVIATOR» 0,5 л., алкогольний напій «AL Capone», 0,5 л., горілка «Петриківська» 0,5 л., без наявності марок акцизного податку.
Також, судом встановлено, що 23.05.2023 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з листом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому повідомило, що співробітниками управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у м. Києві проводяться фактичні перевірки ТОВ ТД «Український продукт» за адресами торгівлі у м. Києві по вул. Ольжича, 3, вул. Туполева, 24 та вул. Брюлова, 1. В ході проведення вищезазначених фактичних перевірок співробітниками контролюючого органу було встановлено напій алкогольний «Односолодовий» «AL Capone», ємністю 0,5 л., вміст спирту 40%, виробник: ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» з марками акцизного податку зі ставкою нижчою ніж передбачено на відповідний літраж (по факту ставка 10, 665 грн., повинна бути 26,662 грн.). Згідно постанови КМУ від 27.12.2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» зазначені вище алкогольні напої вважаються такими, що немарковані. На підставі вищевикладеного, у зв`язку з тим, що з боку виробника ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» вбачається порушення законодавства, яке регулює обіг підакцизних товарів, надається інформація для відповідного реагування.  
Також, судом досліджено лист Головного управління ДПС у Полтавській області від 26.05.2023 року адресований Державній податковій службі України, в якому зазначено, що в ході проведення контрольно- перевірочних заходів інших суб`єктів господарювання  проведеною фактичною перевіркою встановлено факти зберігання для подальшої реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку в значних обсягах. В ході проведення перевірки разом з працівниками ГУ НП в Полтавській області задокументовано в описах залишків товару від 08.05.2023 року всю немарковану продукцію, що знаходилась в магазині на момент перевірки. Немаркованих алкогольних напоїв в кількості 906 пляшок на загалу суму 83 695 грн., а саме: коньяк України «NAPOLEON», настоянка «Петриківська», горілка «Колос Житня», напій алкогольний «AL Capone» - виробник ТОВ «АБК Дніпро», коньяк України «Dnipro» - виробник ТОВ «Олександрія Бліг» та спиртовмісна продукція прозорого кольору з різким запахом алкоголю без етикеток та марок акцизного податку у тарах ємністю 0,5 л., 0,5 л. та тетрапаках по 10,0л.
Листи Головного управління ДПС у м. Києві від 23.05.2023 року та Головного управління ДПС у Полтавській області від 26.05.2023 року, інформацію з яких внесено до акту перевірки позивача від 31.05.2023 року в додатках до цього акту перевірки не зазначено.
З аналізу   самого акту фактичної перевірки позивача від 31.05.2023 року та додатків до нього, вбачається, що  вказаний акт не містить жодної інформації стосовно встановлення податковим органом факту торгівлі (реалізації) саме позивачем алкогольними напоями без марок акцизного податку або з підробленими марками акцизного податку та порушень законодавства в діях саме позивача.
Акт фактичної перевірки позивача від 31.05.2023 року не містить інформації та встановлених фактів, які підтверджують походження товару саме від позивача, факт передачі та отримання алкогольної продукції від виробника такої продукції ТОВ «АБК Дніпро» до суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Фортис- 2020», ФОП  Запольська –Данилець,  ТОВ ТД «Український продукт» в господарських одиницях, в яких встановлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Надаючи оцінку доводам  апеляційної скарги відповідача-1  та правильності  правової позиції суду першої інстанції, судова колегія зауважує, що контролюючим органом   такий обов`язок як  доказовість  висновків акту фактичної перевірки, не виконаний. А відсутність доказів, або застосування інформації чи  актів перевірок  інших суб`єктів підприємницької діяльності не може бути покладена в основу   як доказ  допущеного позивачем порушення вимог чинного законодавства, оскільки такі матеріали не є додатками до акту фактичної перевірки позивача від 31.05.2023 року.     
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Щодо оскаржуваного розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.05.2023 року №135-рл по анулюванню ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» яке винесено відповідачем у день складання акту фактичної перевірки №2048/04-36-09-01/36710304 від 31.05.2023 року.
Підставою для анулювання в розпорядженні від 31.05.2023 № 135-р/л зазначено: « у зв`язку з встановленням  факту торгівлі  суб`єктом господарювання  алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку»
Порядок видачі та анулювання ліцензії на виробництво, зберігання, оптову та роздрібну торгівлю пальним врегульовано нормами Закону України від 19 грудня 1995 року№481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». 
Статтею 3 Закону № 481/95-ВР врегульовано порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального. 
Відповідно до вказаної норми, ліцензії на виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, видаються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.
Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема, акта про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку.  Із доводів  апеляційної скарги  і в судовому засіданні представником  скаржника зазначалося,    що таке порушення  встановлено саме на підставі акту перевірки від 31.05.2023 року.
Однак, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції , що  з аналізу акту фактичної перевірки позивача від 31.05.2023 року та додатків до нього,    жодної інформації стосовно встановлення податковим органом факту торгівлі (реалізації) саме позивачем алкогольними напоями без марок акцизного податку або з підробленими марками акцизного податку та порушень законодавства не встановлено та не зазначено.
Акт фактичної перевірки позивача від 31.05.2023 року не містить інформації та встановлених фактів, які підтверджують походження товару саме від позивача, факт передачі та отримання алкогольної продукції від виробника такої продукції ТОВ «АБК Дніпро» до суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Фортис-2020», ФОП  Запольська –Данилець, ТОВ ТД «Український продукт» в господарських одиницях, в яких встановлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку.
З урахуванням  наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване розпорядження не можливо визнати обґрунтованими, а отже таке рішення не відповідає критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.2 КАС України).
Визначений ч.2 ст.2 КАС України принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
В процесі апеляційного перегляду, ні доводами апеляційної скарги, ні поясненнями представника скаржника висновок суду першої інстанції про  необґрунтованість оскаржуваного розпорядження  про анулювання ліцензії, спростований не був.
Щодо застосування фінансових санкцій, передбачених  ст. 17 Закону № 481/95-ВР:  Склад правопорушення, за яке передбачена   відповідальність  на підставі ст. 17  Закону України « Про державне  регулювання  виробництва  і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» утворює факт  зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних  напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з  підробленими  марками  акцизного податку.
Підставами для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
З`ясовані у цій справі, та наведені вище, обставини, свідчать, що  акт перевірки від 31.05.2023    №2048/04-36-09-01/36710304, яким встановлені порушення статей 1, 11, 16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (із змінами та доповненнями) не містить відповідної, документально підтвердженої, інформації про порушення позивачем порядку здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями, а викладена в ньому акті інформація стосується інших суб`єктів  підприємницької діяльності, щодо яких виявлені порушення, без встановлення причинно-наслідкового зв`язку між зберіганням і реалізацією алкогольної продукції  ТОВ «Фортис- 2020», ФОП  Запольська –Данилець , ТОВ ТД «Український продукт»  та торгівлею ТОВ «АБК Дніпро» алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка. Тому вказаний акт перевірки не може бути підставою для застосування до позивача штрафної санкції, передбаченої ст. 17 Закону №481/95-ВР.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №15178/04-36-09-01/36710304 від 19.06.2023 року про застосування фінансових санкцій, яким застосовано до позивача фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. за виробництво та зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, з цього приводу суд встановив: 
Фактичною перевіркою позивача встановлено та зазначено в акті перевірки від 31.05.2023 року, що в ході проведення фактичної перевірки отримано висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.03.2023 року №СЕ-19-23-1583-ФХД щодо проведеної експертизи двох пляшок коньяку з написом «NAPOLEON V.V.S.O.P.» коньяк України ОРДИНАРНИЙ «П`ЯТЬ ЗІРОЧОК» 0,5 л. 40% вилученого під час проведеного 28.12.2022 року співробітниками ГСУ Національної поліції України санкціонованого обшуку житлових та нежитлових приміщень за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168, де здійснює діяльність ТОВ «АБК Дніпро».
Згідно висновку експерта -  рідина у пляшках з етикетками «NAPOLEON V.V.S.O.P.» коньяк України ОРДИНАРНИЙ «П`ЯТЬ ЗІРОЧОК» середній від коньячних спиртів не менше 5 років 0,5 л. 40% ДСТУ 4700:2006, виробник ТОВ «АБК Дніпро», адреса виробника та потужностей : Україна, 51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168, тел.+380569031131, дата розливу 17.10.2022 року, містить спирт етиловий, об`ємна частка якого становить 39,0% об та 39,1% об, та не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Загальні технічні умови» за фізико-хімічними показником міцності.
На підставі висновку експерта від 23.03.2023 року перевіркою встановлено факт виробництва та зберігання ТОВ «АБК Дніпро» фальсифікованих алкогольних напоїв, а саме коньяку «NAPOLEON V.V.S.O.P.» коньяк України ОРДИНАРНИЙ «П`ЯТЬ ЗІРОЧОК», відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 17 Закону №481.
В свою чергу, перевіряючими при проведенні фактичної перевірки позивача, за результатами якої   складено акт фактичної перевірки від 31.05.2023 року, не   виявлено факт виробництва та зберігання ТОВ «АБК Дніпро» фальсифікованих алкогольних напоїв, а висновок зроблено виключно на підставі наданого висновку експерта від 23.03.2023 року,  в рамках кримінального провадження №12021041160000730.
В висновку експерта   зазначено, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що група невстановлених осіб, організувала виготовлення/використання спирту етилового для виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв (коньяк, горілка) з підробними марками акцизного податку та без марок.
Також, з висновку експерта вбачається інформація про проведення 28.12.2022 року обшуку за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168 та виявлення там, зокрема 2 пляшок коньяку «NAPOLEON V.V.S.O.P.» коньяк України ОРДИНАРНИЙ «П`ЯТЬ ЗІРОЧОК».
Дослідивши висновок експерта від 23.03.2023 року суд першої інстанції  дійшов висновку, що він не може бути єдиним та виключним доказом вини позивача у виготовленні та зберіганні фальсифікованих алкогольних напоїв, оскільки таким висновком не підтверджується вина позивача. Судова колегія  підтримує  таку  правову позицію.  В межах розгляду даної справи, слід враховувати, що підставою  для застосування фінансових санкцій, зокрема  за виробництво та зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв  слугував  акт фактичної перевірки  позивача. Відповідно до ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.  За визначенням,  фактична перевірка це  перевірка  дотримання  суб`єктом господарювання якого перевіряють  дотримання вимог законодавства  саме на момент проведення перевірки. В той же час  на момент   проведення перевірки, порушень, які би стали підставою для  застосування фінансових санкцій,  встановлено не було, та в акті не  зазначено.
Не підтвердженою є також позиція податкового органу  щодо  подання до контролюючого органу позивачем  звітів  про обсяги  виробництва та реалізації  спирту  з недостовірними  відомостями за період  березень-квітень 2023 року, визначена у судовому засіданні. Правова позиція контролюючого органу щодо  податкового повідомлення-рішення за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 34 000 грн.  полягає в тому , що    позивачем  подано до контролюючих органів звіті  про обсяги виробництва та реалізації спирту (Форма №1-РС) з недостовірними відомостями (період березень 2023 року квітень 2023 року), оскільки не відображено в них відомості щодо виробництва спирту коньячного та зернового дистиляту, на які отримано відповідні ліцензії на право виробництва та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і абзацу 23 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».   
Чинним законодавством України визначено три випадки у разі настання яких до суб`єкта господарювання може бути застосовано відповідну фінансову санкцію:  неподання звіту,  несвоєчасне подання звіту та  подання звіту з недостовірними відомостями саме про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії.
При цьому, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не містить визначення поняття недостовірних відомостей в звіті про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, як і поняття обсягів виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Акт перевірки від 31.05.2023 року не містить жодної інформації про те, що зазначені у звітах позивача відомості щодо виробництва та реалізації спирту коньячного та зернового дистиляту, на які отримано відповідні ліцензії на право виробництва, за період березень - квітень 2023 років, є недостовірними.
У процесі розгляду    справи   контролюючий орган  не надав суду належних та допустимих доказів того, що інформація, що зазначена у звітах позивача відомості щодо виробництва та реалізації спирту коньячного та зернового дистиляту, на які отримано відповідні ліцензії на право виробництва, за період березень, квітень 2023 років, є недостовірною. Представником відповідача у судовому засіданні  надавалися пояснення суть яких зводилася до того, що у звітах 1-РС  не  є заповненими  відповідні  графи  звіту, що на  думку представника  розцінюється як недостовірна інформація. В той же час, доводи апеляційної скарги  стосовно  необґрунтованості  рішення суду першої інстанції в частині скасування  повідомлення-рішення №607/32-00-07-08-20 від 21.06.2023 року, яке прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платника податків,   взагалі відсутні. 
Таким чином, за результатами  перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі, з урахуванням доводів апеляційної скарги, пояснень представників сторін, судова колегія  не знайшла підстав  для скасування рішення суду у даній справі.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, з огляду  на що, підстав для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.   
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №160/12081/23  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках  та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко