УХВАЛА
 
19 березня 2024 року
м. Київ
справа № 760/23770/19
провадження № 61-2932 ск24
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 30 січня           2024 рокуза заявою товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» про заміну стягувача на його правонаступника у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з указаною заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні на стадії виконання рішення суду в цій справі - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Стягувача ПАТ «Родовід Банк» на стадії виконання рішення суду від 06 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки замінено на ТОВ «Вердикт Капітал».
Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Вердикт Капітал» залишено без задоволення.
27 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій просив стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на його користь судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у розмірі 536,80 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року у розмірі 496,20 грн, витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 16 500,00 грн.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року заяву  ОСОБА_1  задоволено. 
Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1  судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у розмірі 536,80 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року у розмірі 496,20 грн, витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі            16 500,00 грн.
24 лютого 2024 року ТОВ «Вердикт Капітал» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 30 січня                2024 року, у якій просило її скасувати в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 16 500,00 грн та ухвалити нове про відмову у їх стягненні.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, оскільки відсутні належні та допустимі докази понесених витрат на правову допомогу. Разом з тим, ЦПК України не передбачено розподілу судових витрат на стадії виконання судового рішення. Судом не взято до уваги висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року (справа № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21), від 18 січня 2022 року (справа № 34/425 провадження № 12-69гс21), постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року (справа № 910/9828/17, від 03 травня 2018 року (справа № 372/1010/16-ц).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. 
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу                    № 760/23770/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» про заміну стягувача на його правонаступника у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                              О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара