ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 лютого 2024 року           справа №360/14/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2021 року у справі  № 360/14/21 (головуючий І інстанції Захарова О.В.) за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

                                                             В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 63698723 від 23.11.2020 року.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2021 року у задоволені позову відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким  задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин. Апелянт посилався на протиправність спірної постанови відповідача, виконавчим округом якого є місто Київ, про відкриття виконавчого провадження, оскільки позивач ніколи не проживав за адресою у м.Києві, зазначеною у цій постанові, суд не взяв до уваги доводи про фактичне проживання та місце роботи позивача у м. Сєвєродонецьку Луганської області.
Відповідачем  поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у  її задоволенні.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотаннями про участь у судовому засіданні не зверталися.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , про що свідчить наявна в матеріалах справи копія довідки про реєстрацію місця проживання № 13936 від 29.12.2020 року, копія паспорта позивача (а.с. 8, 11).
Відповідно до довідки Приватного підприємства «Транссервис» від 30.12.2020 року № 162 позивач працює на відповідній посаді ПП «Транссервис» з 06.03.2018 року, що є його місцем роботи на час видачі довідки (а.с. 10).
Між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем укладено договір від 04.04.2012 року № 005-12010-040412 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та її обслуговування (а.с. 46 зв.б.-47).
08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем видано виконавчий напис № 38236 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» суми заборгованості за кредитним договором від 04.04.2012 року № 005-12010-040412 у загальному розмірі 19481,51 грн. У вказаному виконавчому написі визначено адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , адресу проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 70).
20.11.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» звернулася до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (вх. № 23838/02-01 від 20.11.2020 року) про відкриття за місцем проживання боржника ОСОБА_1 виконавчого провадження за виконавчим написом від 08.09.2020 року № 38236, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. У вказаній заяві адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 46).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 23.11.2020 року ВП № 63698723 відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 08.09.2020 року № 38236 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» суми заборгованості 19481,51 грн.; у постанові зазначена адреси боржника: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 (а.с. 24).
З матеріалів справи вбачається, що спірні відносини між сторонами у цій справі виникли з приводу незгоди позивача щодо відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за адресою проживання у м. Києві, оскільки, позивач посилається на те, що ніколи не мешкав у м. Києві, зареєстрований та фактично проживає у м. Сєвєродонецьку, рухомого та нерухомого майна у м. Києві не має.
За п. 3 ч. 1  ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) примусовому виконанню підлягають в тому числі рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII  примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Виконавчі округи і територіальні межі діяльності приватного виконавця визначені ст. 24 цього ж Закону.
Згідно ч. 2 зазначеної статті приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
За 1 ст. 26 Закону 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у  ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного реєстру приватних виконавців України виконавчий округ приватного виконавця Клименка Р.В. поширюється на місто Київ (а.с. 62 зв.б.-63).
За довідкою про реєстрацію місця проживання та кредитного договору місцем реєстрації та проживання боржника з 22.12.1987 року по 29.12.2020 року є АДРЕСА_1 (а.с. 11, 46-47).
Місце роботи боржника: АДРЕСА_3 (а.с. 10-11).
Доказів на підтвердження проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачем суду не надано.
За п.п. 11, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року  № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця.
В дорученні зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця, який надає доручення; номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа, а у разі зведеного виконавчого провадження - прізвище, ім`я та по батькові боржника - фізичної особи, повне найменування боржника - юридичної особи та дата об`єднання виконавчих проваджень у зведене; обставини, які обумовили проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна (клопотання стягувача, відповіді на запити державного виконавця тощо); інформація, яку необхідно перевірити (найменування майна, яке необхідно описати та арештувати); адреса, за якою слід провести перевірку (здійснити опис та арешт майна); інші необхідні відомості, які можуть сприяти перевірці.
Доручення підписується державним виконавцем та погоджується начальником органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Орган державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна), зобов`язаний вчинити дії за дорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби. За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення (п. 11).
Приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою (додаток 3) (п. 13).
Суду не надано доказів на підтвердження здійснення відповідачем заходів, спрямованих на отримання реальних відомостей щодо місця проживання боржника.
Згідно п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Судом апеляційної інстанції враховано правову позицію Верховного суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду в постанові від 15.07.2021 року у справі № 380/9335/20, згідно якої відповідачу було відомо про зареєстровану адресу боржника, а Закон України «Про виконавче провадження» містить чітку вказівку на те, що виконавчі документи приймаються до виконання за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, а не довільно, без будь-яких підтверджень, зазначених у виконавчому документі. За відсутності доказів проживання та наявності майна у позивача як боржника у виконавчому провадженні у місті Києві, тобто у виконавчому окрузі, на території якого здійснює діяльність відповідач, у відповідача не було правових підстав для прийняття до виконання виконавчого документа шляхом прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження. Примусове виконання рішень має бути певним чином наближеним, прив`язаним до місця проживання/перебування боржника що, окрім іншого, дасть змогу останньому (чи принаймні створить йому відповідні умови) належним чином реалізовувати свої права та обов`язки як учасника виконавчого провадження. Частина друга статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язує місце виконання рішення приватним виконавцем з фактичним місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходженням боржника - юридичної особи, а не з адресою, зазначеною у виконавчому документі, як це, наприклад, закріплено у частині першій статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». Що стосується місця проживання боржника, яке незареєстроване у встановленому законом порядку, Верховний Суд виходить з того, що таке місце проживання боржника, в силу відсутності в нього офіційного характеру, має бути повідомлено самим боржником (що відповідатиме принципу вільного вибору місця проживання, встановленому Законом №1382-IV) або підтверджено належним чином з урахуванням принципу офіційного з`ясування обставин, оскільки просте зазначення будь-якої адреси без перевірки відповідних обставин не робить цю адресу саме адресою місця проживання особи у розумінні Закону №1382-IV. Отже, законодавець, оперуючи поняттям «місце проживання особи», передбачає, що таке місце проживання має бути особою зареєстровано і суб`єкти владних повноважень зобов`язані враховувати таку інформацію при здійсненні ними владно-управлінських функцій. Наявність зареєстрованого місця проживання боржника не є підтвердженням того, що особа на день відкриття виконавчого провадження проживає саме за зареєстрованою адресою, однак у випадку, якщо особа не повідомила іншого, саме цю адресу, з урахуванням приписів частини десятої статті 6 Закону, необхідно враховувати під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, таке трактування частини другої статті 24 Закону відповідатиме також принципу юридичної визначеності, який є елементом верховенства права.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, відповідач неправомірно прийняв до виконання виконавчий напис та відкрив виконавче провадження зі стягнення заборгованості з позивача, оскільки судом встановлено, що станом на час відкриття виконавчого провадження ВП 63698723 від 23.11.2020 року, станом на час розгляду даної справи судом першої інстанції, боржник ОСОБА_1 був зареєстрований та проживав у м. Сєвєродонецьку Луганської області, тобто, за межами міста Києва.
Отже, спірна постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження є протиправною.
На підставі апеляційний суд дійшов висновку про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 63698723 від 23.11.2020 року.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що внаслідок порушення норм матеріального, процесуального права, неповного з`ясування обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.
Щодо посилання апелянта на відсутність підпису судді першої інстанції на копії рішення від 04.02.2021 року, то такі доводи спростовуються матеріалами справи.
Вивченням змісту доданої до апеляційної скарги копії оскарженого рішення суду у цій справі апеляційним судом встановлено наявність підпису судді Захарової О.В. на виготовленій з автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» та засвідченої печаткою та підписом секретаря судового засідання 04.02.2021 року (а.с. 152-158).
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Щодо судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 908 грн., апеляційної скарги - 1362 грн. (а.с. 6, 166), враховуючи задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270 грн.
Керуючись ст. ст. 250, 272, 287, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                               П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2021 року у справі  № 360/14/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови - скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 63698723 від 23.11.2020 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).
Повний текст постанови складений 7 лютого 2024 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                             І.В. Геращенко
            Судді:                                                                           А.А. Блохін
                                                                                                  Е.Г. Казначеєв