ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 січня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 340/5393/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро 
апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний Землероб" Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної Академії Аграрних Наук України"
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року
у справі № 340/5393/23
за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний Землероб" Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної Академії Аграрних Наук України"
про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 р. Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний Землероб" Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної Академії Аграрних Наук України", у якому просило стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (код за ЄДРПОУ 00729913) за рахунок коштів на рахунках у банках, що обслуговують такого платника податків, податковий борг по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 6 023 091,00 грн., за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл/Кіров.обл./11020100, код отримувача: 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA168999980313040002000011001, код платежу: 30 11020100 (Державний бюджет), назва податку: Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 340/5393/23 адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний Землероб" Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної Академії Аграрних Наук України" про стягнення податкового боргу – задоволено. 
Судом зазначено, що доказів наявних відкритих проваджень про банкрутство позивача суду не надано. Судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 6 023 091,00 грн., а саме відповідачем 10.05.2023 подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2022 рік, задекларувавши податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду (рядок 17 рядок 18) 6 023 091,00 грн. Доказів сплати податкового боргу у розмірі 6 023 091,00 грн. матеріали справи не містять. Суд також встановив, що контролюючим органом сформовано 24.06.2016 податкову вимогу форми "Ю" № 26772-11 про сплату боргу в сумі 18405,51 грн., яка вручена представнику відповідача 30.06.2016, після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, при цьому податковий борг не був погашений в повному обсязі, а тому податкова вимога додатково не надсилалась (не вручалась). Суд відхилив доводи відповідача про те, що контролюючим органом не надано відповідних доказів існування податкової вимоги від 24.06.2016 № 26772-11 та не зазначено дати її вручення платнику податків, оскільки ці доводи спростовані наявною податковою вимогою від 24.06.2016 форми "Ю" № 26772-11, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого зазначену вимогу вручено представнику відповідача 30.06.2016. Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність у ході судового розгляду справи розміру податкового боргу відповідача зі сплати податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності 6 023 091,00 грн., у зв`язку з чим вимоги позову про його стягнення задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, Державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний Землероб" Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної Академії Аграрних Наук України" подало апеляційну скаргу, згідно якої  просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 340/5393/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Скаржник вказує, що провадження у справі про банкрутство №912/2391/16   закрито у зв`язку з включенням єдиного майнового комплексу ДП ДГ «Червоний землероб» до переліку підприємств, що підлягають приватизації на підставі ч.1 ст. 90 Кодексу з питань банкрутства, можливості платоспроможності скаржника не розглядались, а отже неможливо стверджувати, що у скаржника є можливість вчасно і у повному обсязі виконувати свої обов`язки по сплаті податків до бюджету. Вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про підтвердження вручення скаржнику вимоги форми «Ю» №26772-11, оскільки дані про поштове відправлення відсутні в системі згідно відомостей сайту Укрпошти, а печатка на повідомленні про вручення містить дату 09.07.2018, що свідчить про направлення кореспонденції у 2018 році. З цих підстав, скаржник зазначає, що він 30.06.2016 року не отримував вимогу форми Ю №26772-11.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Державне підприємство Дослідне господарство Червоний Землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України зареєстровано 19.03.1992 як юридична особа та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області як платників податків.
У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх податкових зобов`язань у нього утворилася заборгованість перед бюджетом, стягнення якої є предметом даного спору.
Судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 6 023 091,00 грн., а саме відповідачем 10.05.2023 подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2022 рік, задекларувавши податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду (рядок 17 рядок 18) 6 023 091,00 грн..
Доказів сплати відповідачем податкового боргу у розмірі 6 023 091,00 грн. матеріали справи не містять.
У зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу, позивач звернувся до суду для виконання наданих йому Податковим кодексом України повноважень.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України), платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, податкові органи наділені повноваженнями звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. 
Згідно з п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України.
Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 6023091,00 грн, який виник у зв`язку із несплатною податкового зобов`язання, нарахованого платником податків на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємства №9311082753 від 10.05.2023, по терміну сплати 10.05.2023.
Доказів сплати відповідачем податкового боргу у розмірі 6 023 091,00 грн. матеріали справи не містять.
Як правильно досліджено судом першої інстанції, контролюючим органом сформовано 24.06.2016 податкову вимогу форми "Ю" № 26772-11 про сплату боргу в сумі 18405,51 грн., яка вручена представнику відповідача 30.06.2016, після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, при цьому податковий борг не був погашений в повному обсязі, у зв`язку з чим податкова вимога додатково не надсилалась (не вручалась).
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що йому 30.06.2016 року не   вручено вимогу форми "Ю" № 26772-11, адже належне вручення цієї вимоги підтверджується поданим позивачем до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення  поштового відправлення 2720000880396, яке   направлено за адресою місцезнаходження (податковою адресою) відповідача, та вручено представнику відповідача 30.06.2016 року.
Також, апеляційний суд   відхиляє доводи скаржника про відсутність інформації щодо поштового відправлення 2720000880396 на вебсайті АТ «Укрпошта», адже згідно приписів пункту 42.2 статті 42 ПК України, зокрема, саме повідомлення про вручення рекомендованого листа є належним свідченням належного вручення документів, а позивач в даному випадку надав до матеріалів справи повідомлення про врученням поштового відправлення 2720000880396, яким відповідачу направлено вимогу форми "Ю" № 26772-11.
Колегія суддів критично оцінює аргументи скаржника стосовного того, що на печатці, яку містить повідомлення про врученням поштового відправлення 2720000880396, відображена дата 09.07.18, адже згідно копії цього повідомлення про вручення, яка наявна в матеріалах справи, печатка на повідомленні про врученням поштового відправлення містить дату 09.07.16.
Крім того, апеляційний суд вважає безпідставними аргументи скаржника стосовно його можливостей вчасно і у повному обсязі виконувати свої обов`язки по сплаті податків до бюджету, а також його аргументи стосовно закриття провадження у справі про банкрутство №912/2391/16, оскільки як правильно звернув увагу суд першої інстанції, доказів наявних відкритих проваджень про банкрутство стосовно відповідача матеріали справи не містять, а оцінка фінансового стану відповідача не є предметом розгляду у даній справі.
Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність розміру податкового боргу відповідача зі сплати податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності 6 023 091,00 грн., а тому вимоги позову про його стягнення дійсно підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний Землероб" Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної Академії Аграрних Наук України"   - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 340/5393/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко