Справа № 128/1367/23 
Провадження № 33/801/120/2024
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року                                                                                       м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.
за участі : захисника Ковальова В. О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , 
розглянувши апеляційну скаргу захисника Ковальова Вадима Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 4.01.2023 року по справі № 128/1367/23 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 4.01.2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 605,60 грн.
Як зазначено в постанові суду, 18.02.2023 року о 17:50 год в с. Іванівка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109в. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 ПДР України. 
Не погоджуючись з постановою суду, захисником Ковальовим В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано 13.01.2024 року через систему Електронний Суд апеляційну скаргу (вх. № 420 від 15.01.2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, однобічність її розгляду, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції розглянуто справу у відсутності ОСОБА_1 , чим позбавлено його права на захист. Висновок суду про те, що ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явились не відповідає дійсності, оскільки 4.01.2023 року  ОСОБА_1 прибув до суду та повідомив секретарю судового засідання, що адвокат затримується так як знаходиться на розгляді іншої справи у Вінницькому апеляційному суді та він не бажає без участі адвоката розглядати справу. Коли адвокат прибув до місцевого суду 4.01.2023 року о 10:10 год секретар повідомила, що розгляд справи відкладено на іншу дату, про що йому буде повідомлено, однак суд розглянув у цей день справу не зважаючи на дані обставини.
Подія, яка інкримінується ОСОБА_1 мала місце 18.02.2023 року о 16 год в м. Іванівка. Спочатку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру, на що він погодився. Результат огляду на місці зупинки був негативний. Після чого, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати в лікарню для проведення огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. Він також погодився пройти огляд. До КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ОСОБА_1 був доставлений 18.02.2023 року о 18:05 год, що підтверджується висновком, який виданий на підставі акту № 0232 від 22.02.2023 року, тобто акт був виданий пізніше ніж проведений огляд, хоча мало бути навпаки. З моменту зупинки до моменту доставлення ОСОБА_1 до лікарні пройшло більше двох годин, що є порушенням частини сьомої постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Здавши необхідні аналізи, ОСОБА_1 на руки висновок не надали, з результатами огляду не ознайомили, протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався. 
На долученому до справи висновку відсутні підпис обстеженої особи про ознайомлення з результатами огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння ОСОБА_1 в присутності поліцейського, який його доставив, безпосередньо після проведення огляду не повідомлявся і його копія під підпис йому не вручалась, що є порушенням пунктів 15-20 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9.11.2015 № 1452/735. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП вважається недійсним (частина п`ята статті 266 КУпАП). 
В порушення вимог статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено 23.03.2023 року, тоді як адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , мало місце 18.02.2023 року та без виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У справі відсутні докази про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце, день і час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також у протоколі не зазначено, яку саме частину пункту 2.9 ПДР України було порушено ОСОБА_1 ..
Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання /а. с. 66/ про виклик до суду та допит поліцейського, який слав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ; поліцейського, який направляв особу в лікарню для проведення освідування ОСОБА_3 ; лікаря, який видавав медичний висновок ОСОБА_4 . 
Суд апеляційної інстанції, сприяючи всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та виклик у судове засідання працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. 
У задоволенні клопотання про виклик лікаря ОСОБА_4 судом відмовлено з огляду на положення статті 294 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Ковальов В. О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. ОСОБА_1 суду пояснив, що у лютому 2023 року був зупинений працівниками поліції і йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. З працівниками поліції вони поїхали у лікарню, де він здав аналіз (сечу). Лікар сказав, що він може бути вільний, що все добре. Після цього працівники поліції відвезли його назад у село. Ніякий протокол не складався у його присутності, ні про яке порушення йому не повідомляли. Поліцейський повернув йому документи і він поїхав додому. Про наявність даної справи дізнався у грудні 2023 року, коли отримав судову повістку.
Працівники поліції у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, місце та час розгляду справи. Апелянт не заперечував щодо розгляду справи у відсутності свідків, на повторному їх виклику не наполягав.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312638 від 23.03.2023 року /а. с. 1/; висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» № 0232 від 18.02.2023 року /а. с. 3/; рапорту ПСРПП ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Рекути Н. без дати /а. с. 12/, рапорту ПСРПП ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Рекути Н. від 20.09.2023 року /а. с. 25/; рапорту ПСРПП ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Рекути Н. від 16.11.2023 року /а. с. 32/.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, не доводять наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).
У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», - визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до частини четвертої, шостої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735)).
Згідно з пунктом 17, 20 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
З огляду на зазначене, а також положення пункту 19 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я, та його складання має передувати складанню висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.
Як видно зі справи, подія, яка інкримінується ОСОБА_1 мала місце 18.02.2023 року.
Водночас, висновок КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради № 0232, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, складений 18.02.2023 року, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду від 22.02.2023 року /а. с. 3/, який складено з порушенням пункту 20 Інструкції № 1452/735 на п`ятий день після доставлення ОСОБА_1 для проходження огляду та здачі ним необхідним зразків для огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Таким чином, дата складання висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (18.02.2023 року) передує даті складання акта медичного огляду особи від 22.02.2023 року, що є порушенням вимог пункту 16 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735. 
Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Проте, у справі відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради (пункт 8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735), відеозапис з місця події та процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння (частина друга статті 266 КУпАП, пункт 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року N 1026).
Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків події (частина перша статті 256 КУпАП, частина друга статті 266 КУпАП) /а. с. 12-13/
За змістом пункту 22 Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» № 0232 від 18.02.2023 року складений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735 та статті 266 КУпАП, а тому є недійсним.
Відповідно до частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Проте, всупереч частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312638 складено 23.03.2023 року, тобто на 36 день з моменту настання події, яка інкримінується ОСОБА_1 ..
Під час складання протоколу про адміністративне затримання посадова особа, що його здійснює, роз`яснює особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (пункт 7 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376).
У справі відсутні докази про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце, день і час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази роз`яснення йому працівником поліції його прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП та докази відмови його від підписання протоколу.
Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.
Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ковальова Вадима Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 4.01.2023 року по справі № 128/1367/23 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота