УХВАЛА                                 
 
08 січня 2024 року
м. Київ
справа № 2-7772/10
провадження № 61-14837 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01 недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мамася Максима Олександровича, на постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М. від 11 жовтня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У 2010 році товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» (далі - ТОВ «ІНВІК») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01 недійсним.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання добросовісним набувачем майна, придбаного за біржовим договором від 01 жовтня 2008 року за №2-Б, а саме об`єкта нерухомості: 2/4 житлового будинку цегляного, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , жилою площею 235 кв. м. та визнання за ОСОБА_1 права власності на вказане нерухоме майно.
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області у складі судді Тимченко О. О. від 06 жовтня 2010 року заяву ТОВ «ІНВІК» залишено без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано ОСОБА_1 добросовісним набувачем майна, придбаного за біржовим договором від 01 жовтня 2008 року за № 2-Б, а саме об`єкта нерухомості: житловий будинок АДРЕСА_2 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме на об`єкти нерухомості: житловий будинок 
АДРЕСА_2 .
Визнано дійсним біржовий договір № 2-Б від 01 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмежаною відповідальністю «Вера», яке діяло на підставі доручення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з приводу продажу об`єкта нерухомості - житлового будинку 
АДРЕСА_1 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року скасовано.
Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно залишено без задоволення.
У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мамась М. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Також зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Мамась М. О., у порядку частини другої статті 406 ЦПК України, наводить свої обґрунтування щодо необхідності скасування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 
2010 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України. 
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Судове рішення ухвалено апеляційним судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; 3) Апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів. 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01 недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мамася Максима Олександровича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня2023 року призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                        Д. Д. Луспеник
                                                                                                                           Б. І. Гулько
                                                                                                  Г. В. Коломієць