УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №286/4487/23 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. 
Категорія ч.1 ст.130 , ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 21 листопада 2023 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. 
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити. Зазначає, що про розгляд справи належним чином не був повідомлений, відомості про направлення судових повісток матеріали справи не містять, розгляд справи проведено у його відсутність, докази вини належним чином судом першої інстанції не досліджено, справа розглянута поверхнево, протоколи про адміністративне правопорушення без його участі. Працівники поліції не пояснили причину зупинки транспортного засобу, не дотримана процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис проведено з перервами. Він не має посвідчення водія, оскільки ще навчається. 
В матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що справу розглянуто без його участі, копію постанови отримав 01.12.2023, про що свідчить конверт доданий до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Бондарчук Г.Ф., приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).
Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАБ №462319 від 14.05.2023 ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
23.10.2023 о 13 год.41 хв. на автодорозі поблизу с. Бережесть ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколами  про  адміністративне правопорушення серії ААД №270788, серії ААД №270884  від 23.10.2023 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції    №7 від 23.10.2023 року;  постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №462319  від 14.05.2023, відповідно до якої на ОСОБА_1    за ч.2  ст.126 КУпАП накладено адміністративне стягнення в сумі 3400 грн.;   відеозаписом.
З нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції виявивши ознаки алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого водій відмовився, пройшов огляд у медичному закладі охорони здоров`я, результат огляду з використанням алкотестера Драгер становив 1,00 проміле. ОСОБА_1 були роз`яснені   права та обов`язки згідно ст.63КУ, ст.268 КУпАП.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі та зробив обґрунтований висновок про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. Та обставина, що ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства оскаржує постанову серії БАД №55355 не впливає на правильність кваліфікації його дій.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Судова повістка про розгляд справи 21.11.2023, яка направлялась ОСОБА_1 на його адресу, повернута Укрпоштою із відміткою про відсутність адресата, тому у суду не було перешкод для розгляду справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд 

постановив:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 21 листопада 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 21 листопада 2023 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: