ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2024 року
м. Київ
справа № 752/13530/22
провадження № 51-4382км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: 
головуючого | ОСОБА_1 ,
суддів | ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання | ОСОБА_4 ,
прокурора осіб, стосовно яких закрито кримінальне провадження   захисників | ОСОБА_5 ,   ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року та  ухвалу Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Обставини справи

1.  Оскарженою ухвалою суду першої інстанції кримінальне провадження щодо  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку із тим, що після повідомлення їм про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК.
2.  Апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив це рішення без зміни.
Вимоги і доводи касаційної скарги

3.  Прокурор, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржені рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
4.  Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій безпідставно визначили кінцевий строк досудового розслідування 28 квітня 2022 року, не врахувавши при цьому, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2022 року кінцевим строком досудового розслідування є 28 червня 2022 року.
5.  Крім цього, апеляційним судом не надано належної правової оцінки факту розгляду районним судом клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження без участі потерпілої сторони.
6.  Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 надіслали письмові заперечення на касаційну скаргу, а захисник ОСОБА_11 надіслала пояснення по касаційній скарзі, в яких просили відмовити в її задоволенні та залишити оскаржувані рішення без зміни. 
Позиції учасників касаційного розгляду 

7.  Прокурор підтримав доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.  
8.  Сторона захисту заперечила проти задоволення касаційної скарги, просила залишити оскаржувані рішення без зміни.
Оцінка Суду

9.  Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню. 
10.  Суд відзначає, що у цьому кримінальному провадженні строки досудового розслідування неодноразово продовжувалися, останній раз до 8 місяців, які спливали 28 лютого 2022 року. 
11.  Суди попередніх інстанцій в оскаржених рішеннях виходили з того, що строк досудового розслідування, продовжений ухвалою слідчого судді від 25 квітня 2022 року до 10 місяців, сплив 28 квітня 2022 року, оскільки його перебіг продовжився після 28 лютого 2022 року, коли спливли 8 місяців строку досудового розслідування.
12.  Однак суди не врахували тієї обставини, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування 21 лютого 2022 року, за 7 днів до спливу строку, визначеного попередньою ухвалою слідчого судді, однак це клопотання було розглянуто і задоволено слідчим суддею лише 25 квітня 2022 року.^[1]
13.  Суд раніше вже дійшов висновку, що у випадку своєчасного звернення слідчого чи прокурора до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в термін, встановлений частиною 5 статті 294 КПК, відповідальність за своєчасний та належний розгляд клопотання цілком покладається на суд.^[2]
14.  Як зазначено вище, сторона обвинувачення у цій справі виконала вимоги частини 5 статті 294 КПК, вчасно звернувшись до слідчого судді з відповідним клопотанням. Таким чином, на слідчому судді лежав обов`язок забезпечити його розгляд у строк, визначений процесуальним законом. Суд не вбачає в матеріалах провадження підстав вважати, що сторона обвинувачення якимось чином сприяла тому, щоб це клопотання було розглянуто більш ніж через два місяця після його подання.
15.  Виходячи з наведеного, Суд вважає, що в строк досудового розслідування не може бути включений період, який минув між закінченням 28 лютого 2022 року попередньо визначеного строку досудового розслідування і розглядом клопотання про продовження строку досудового розслідування 25 квітня 2022 року. 
16.  Суди попередніх інстанцій не врахували цю обставину при визначенні дати закінчення строку досудового розслідування, що мало вирішальне значення для висновку, чи було направлено обвинувальний акт у цій справі до суду вчасно. Це перешкодило судами ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
17.  Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до пункту 1 частини 1 статті 438 КПК є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції.
18.  З урахуванням наведеного колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити, рішення судів першої і апеляційної інстанцій в справі скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
19.  При новому розгляді суду слід узяти до уваги наведене, з урахуванням обставин справи та вимог кримінального процесуального закону дати обґрунтовані відповіді на доводи сторін та ухвалити у справі законне і обґрунтоване судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року та  ухвалу Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає. 
Судді:

 
ОСОБА_1                        ОСОБА_2                        ОСОБА_3 

  

^[1] Ухвала від 25 квітня 2022 року, https://reyestr.court.gov.ua/Review/104106047

^[2] Постанова від 1 вересня 2022 року у справі № 290/278/21, https://reyestr.court.gov.ua/Review/106164694