УХВАЛА
 
18 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 227/3574/20
провадження № 61-823ск24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа -  приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Молодняк Людмила Петрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа -  приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Молодняк Л. П. (далі - приватний нотаріус Молодняк Л. П.), в якому просили суд: 
- визнати частково недійсним у частині покупця ОСОБА_3 , укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Молодняк Л. Д. 26 квітня 2019 року, реєстровий номер № 582 та вважати покупцем за цим договором ОСОБА_1 ; 
- витребувати від ОСОБА_3 побутову техніку та меблі за наступним переліком: два кондиціонери торгової марки Panasonik, холодильник Bosch KGN39XI306, посудомийну машину вбудовану 60 см Hotpoint-Aris, пральну машину LG F2J7HS8S, варильну поверхню електричну Hotpoint-Ariston KID, духову шафу електричну Hotpoint -Ariston F14 854 С, витяжку декоративну Vetоlux TREVI 60 ВК(1000), електричний чайник Hotpoint-Ariston WK24E UPO, меблеві гарнітури (кухня 
і прихожа).
 
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Молодняк Л. П., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
Судові витрати у справі, понесені позивачами, залишити за позивачами.
Заходи забезпечення позову, застосовані постановою Донецького апеляційного суду від 26 травня 2021 року, щодо заборони ОСОБА_3 відчужувати нерухоме майно - 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: 
АДРЕСА_1 , після набрання цим рішенням законної сили скасовано.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 
2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
12 січня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року (надійшла до суду 15 січня 2024 року), 
у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18), 
від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18), 
від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19) та 
у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 917/1739/17.
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа -  приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Молодняк Людмила Петрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.
Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області вищевказану цивільну справу (№ 227/3574/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць
                                                                                                         
Б. І. Гулько
                                                                                                         
Д. Д. Луспеник