Номер провадження: 33/813/2172/23
Номер справи місцевого суду: 521/17237/23 
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Толкаченко О. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року                                                                                м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Терновського М.С. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року, - 

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року, було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 18.06.2020, орган що видав 6513, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ДРНФО - НОМЕР_2 , 

на підставі п.7) ст.247 КУаАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції 

Відповідно до оскарженої постанови суду, 01.07.2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса- автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП "ТЕПМІНАЛ-ЕКСПОРТ" гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/200226.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_1 від 18.06.2020 р., висновок 1620/Е/21 , договір купівлі-продажу б/н від 23.08.2021, довідка зняття з обліку т/з №NR K.5416.1.769.2019.ACZ від 23.06.2021, заява на зміну режиму б/н від 01.07.2021, заява на посвідчення б/н від 01.07.2021.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2021/200226 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марка: OPEL- модель:ZAFIRA ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 18.06.2020, орган що видав- 6513., місце проживання: АДРЕСА_1 , ДРНФО - НОМЕР_2 .
Відповідно граф 31, 33 МД № UA500030/2021/200226 заявлено товар - 1-Легковий автомобіль: - 1 шт.; - марка: OPEL- модель:ZAFIRA; - ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ; - календарний рік виготовлення: 2003 ;- модельний рік виготовлення:2003 ;- робочий об`єм циліндрів двигуна: 1995 см.куб.;- номер шасі: т.з.кузовний;- загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5;- призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування;- тип двигуна: дизельний ;- потужність двигуна: 74 квт;- номер двигуна: нема даних;- такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача; - тип кузова: універсал;- колірхірий; - кількість дверей:5; - категорія: М 1; - дата введення в експлуатацію: 2003 р - колісна формула: 4 х 2; - екологічний рівень: не нижче Євро- 2; - торговельна марка OPEL; - виробник: АDАМ OPEL AG; - країна виробництва DE; КТЗ має наступні пошкодження: Незначне пошкодження ЛФП кузова, забруднення оббивки сидінь, забруднення оббивки салону, код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8 03249030.
Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 23.08.2021 склала 3900 злотих.
Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/200226 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 37563,16 грн.
Після здійснення митного оформлення за МД від 01.07.2021 № UА500030/2021/200226 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.
Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 01.01.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JС (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення ОРEL - модель:ZAFIRA; -ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_5 .
Тобто, транспортний засіб ОРЕL-модель: ZAFIRA: -ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_4 , його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.
Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/200226 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу ОРЕL- модель: ZAFIRA; - ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_6 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 06.03.2023 №7.10-28.1-01/450 становить 96048,61 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 66985,45 грн.
Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UА500030/2021/200226 від 01.07.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу ОРЕL - модель: ZAFIRA; - ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_6 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 01.07.2021 № UA500030/2021/200226 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 66 985,45 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.
На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. України ОСОБА_1 було складено протокол №0553/50000/23 за ст. 485 МК України.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року провадження у справі було закрито, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. 

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції представник Одеської митниці Держмитслужби України Терновський М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від 50 до 150% несплаченої суми митних платежів.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції завчасно прийняв постанову про закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК.
Представник митниці стверджує, що не може бути датою виявлення правопорушення, отримання 26 грудня 2023 року Державною митною службою України від Митних органів Польщі листа від 01.12.2022 року, оскільки Одеська митниця була повідомлена про такий лист Департаментом міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27 січня 2023 року.
Крім того, протокол про порушення митних правил був складений 28 березня 2023 року року, а матеріали справи надійшли до суду 29 червня 2023 року, тобто в межах строку, встановленого ч.1 ст.467 МК України.
Представник митниці вважає, що, відповідно до ст.488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил.
При цьому органом, який виявив порушення є виключно Одеська митниця, яка здійснювала провадження та склала протокол про порушення митних правил.
Представник митниці звертає увагу на те, що опрацювання органами митниці великого масиву інформації, не дозволяє невідкладно, в день отримання відповіді, провести всі заходи та скласти протокол.

Представник Одеської митниці Держмитслужби України Терновський М.С. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явились.
При цьому апеляційний суд був позбавлений можливості сповістити про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 оскільки відповідно до матеріалів справи він проживає на тимчасово окупованій території Херсонської області, яка на даний час не підконтрольна Україні. 
Разом з тим представником митниці участь ОСОБА_1 в судовому засіданні забезпечена на була.
Сам представник Одеської митниці Кептене Д.А. надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представників митниці та задовольнити апеляційну скаргу. 
Частиною 1 ст.487 КПК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин та з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторін 

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі представника митниці, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.
Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.
Згідно зі статтею 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 
1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;
2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;
3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Законодавець не допускає розширеного трактування ст.467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення. 
З огляду на зміст ст.467 МК України, відлік перебігу строку для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, слід пов`язувати не з датою складання протоколу, а з датою отримання відповіді митних органів Республіки Польща від 01 січня 2022 року до Державної митної служби України за вхідною датою - 26 грудня 2022 року. 
Таким чином у даній справі адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України може бути накладено на ОСОБА_1 не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 26 червня 2023 року.
Разом з тим справа про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України відносно ОСОБА_1 надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси лише 29 червня 2023 року, що підтверджується відміткою вхідної дати на супровідному листі (а.с.32) і цього ж дня вона була розподілена в провадження судді Поліщук І.О. (а.с.33). 
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про необхідність закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
При цьому апеляційний суд зазначає, що обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника Одеської митниці ДМС України Терновського М.С. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Відповідно п.1) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст.247, 294 КУпАП, статтями 467, 485, 522, 529, 530 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Терновського М.С. - залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2023 року, якою закрито провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду        О.О. Толкаченко