ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/17/24 Справа № 705/5064/23 Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАП	Головуючий у І інстанції Гудзенко В. Л.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.2023  року, якою щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого викладачем Уманського ДПУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :
                    
         Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2023 року серії ВАБ № 945641, ОСОБА_1 16.02.2023 о 08 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини фізичного характеру, з якою вони розлучилися 12.05.2023 року, а саме вдарив її по лівій щоці, внаслідок чого останній не спричинило тілесних ушкоджень, проте завдано фізичного болю та душевних хвилювань, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
           В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що його колишня дружина не бажає виїжджати з його будинку, але і відмовляється сплачувати комунальні послуги, тому у них виникла суперечка, однак жодного фізичного насилля не було. Оскільки ОСОБА_2 викликала поліцію, останні приїхали, взяли їхні пояснення та поїхали, жодних доказів на підтвердження вказаних у протоколі обставин працівниками поліції надано не було..
          Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.2023  року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
           Не погоджуючись із таким судовим рішенням потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять :
1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30. 10. 2023 року.
         2. Скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30. 10. 2023 р., якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
         3. Прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
          Вважають, що дана постанова підлягає до скасування, оскільки є необгрунтованою, прийнята із грубим порушенням норм процесуального права, не відповідає законодавству України.
Суд при винесенні постанови про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не виконав завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом,
Суд при розгляді даної справи обмежив права потерпілої сторони, оскільки не викликав її та сина ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні 30.10. 2023 р., позбавивши їх можливості надати до справи докази, покази та заявити відповідні клопотання. Надав перевагу так званим «доказам» особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок чого не виконав завдання щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а відтак порушив права та законні інтереси потерпілої сторони.

          Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання суду апеляційної інстанції неодноразово не з`явились (2 рази), про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином (у всіх двох випадках).
При цьому, в кожне з двох судових засідань, на протязі більше ніж півтора місяці, представник потерпілих Авраменко О.О. та ОСОБА_3   подавав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із їх станом здоров`я та зайнятістю в іншому судовому засіданні.
12.01.2024 року представником потерпілих Авраменко О.О. та Авраменко Д.О.  було подано чергове клопотання про відкладення судового засідання  з посиланням на стан їхнього здоров`я, однак підтверджуючих документів суду не надано.
В судовому засіданні 12.01.2024 року дане клопотання було поставлено на обговорення учасниками процесу, за результатами розгляду якого було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання (без видалення до нарадчої кімнати).
Розглядаючи справу у відсутність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.. 269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином Закон не передбачає обов`язкової участі потерпілих у справах про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.2023 року, оскільки про оскаржуване рішення їм стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення, правильно оцінивши докази, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2  КУпАП. 
Згідно положень передбачених ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП насильством в сім`ї - є умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.
Із ч. 2 ст.251 КУпАП вбачається, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції встановив, що до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, які б поза розумним сумнівом підтвердили наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.
Крім того, підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 є та обставина, що вказаній особі згідно матеріалів справи не завдано взагалі якої-небудь шкоди, так як згідно адміністративного протоколу правопорушення вчинено відносно ОСОБА_2 .
  Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:
          Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.  
          Постанову судді  Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.2023  року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – залишити без задоволення.          
         Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.     
    
Суддя                                               І.А. Поєдинок