УХВАЛА
11 січня 2024 року
м. Київ
справа № 458/394/22
провадження № 61-17173св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., 
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, про зупинення виконання та дії постанови Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради, третя особа - Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від посади, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 22 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника відділу освіти, культури, туризму молоді та спорту Боринської селищної ради Дуди Н. М. № 82 
від 20 квітня 2022 року «Про проведення службового розслідування».
Стягнуто із відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 квітня 2022 року по 27 травня 2022 року у зв`язку з незаконним відстороненням від роботи у розмірі 6 055,82 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів.
Визнано протиправним та скасовано наказ начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області № 57-0 від 09 червня 2022 року «Про звільнення директора Верхньояблунського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради ОСОБА_1 » із займаної посади за вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи, на підставі пункту 3 частини першої статті 41 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Верхньояблунського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області.
Стягнуто з відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 червня 2022 року до 22 червня 2023 року у розмірі 387 318,96 грн із утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів.
Стягнуто із відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 6 000,00 грн.
Відмовлено в задоволенні іншої частини позовної вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.
Постановою Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області задоволено.
Рішення Турківського районного суду Львівської області від 22 червня 2023 року скасовано.
Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У листопаді 2023 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Ракущинець А. А., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову Львівського апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 458/394/22 за касаційною скаргою представника 
 ОСОБА_1 - адвоката Ракущинця А. А., на постанову Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року, витребувано її матеріали з Турківського районного суду Львівської області.
У грудні 2023 року матеріали цивільної справи № 458/394/22 надійшли до Верховного Суду.
У грудні 2023 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Ракущинець А. А., звернувся до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання та дії оскаржуваного судового рішення, яке мотивоване тим, що виконання рішення суду першої інстанції буде утруднено у разі задоволення касаційної скарги (надійшло на адресу суду у січні 2024 року).
Також посилається на правову невизначеність щодо продовження роботи позивача на посаді вчителя математики у разі звільнення з посади директора.
Крім того, позивач перебуває на лікарняному, не отримує заробітну плату, зауважує, що єдиним джерелом доходу є саме заробітна плата, відповідно може бути позбавлений права на працю, та, як наслідок, позбавлений доходу.
Заявник вважає, що у випадку виконання судового рішення та задоволення касаційної скарги, ОСОБА_1 буде змушений докласти надмірних зусиль та витрат, існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування механізму повороту виконання судового рішення. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ракущинця А. А., у частині зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення, яке не підлягає примусовому виконанню.
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ракущинця А. А., у частині зупинення дії оскаржуваного судового рішення не підлягає задоволенню. 
Доводи, викладені у змісті клопотання не вказують на наявність підстав для зупинення виконання або дії оскаржуваного рішення, оскільки унормовані трудовим законодавством. 
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Ракущинця А. А., не містить підстав для такого зупинення, а наведені доводи унормовані законодавством. 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання (дії) судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Ракущинця А. А., про зупинення виконання та дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, про зупинення виконання та дії постанови Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради, третя особа - Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від посади, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць