ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2023 р.           Справа№ 910/20417/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Кравчука Г.А. 
          Козир Т.П. 

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 19.12.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло" 
на рішення Господарського суду міста Києва
від 18.10.2022 (повний текст складено та підписано 04.11.2022)
у справі №910/20417/21 (суддя Т.М. Ващенко)
за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" 
до Міністерства юстиції України 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
Державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні     відповідача:
- Приватне підприємство "Ратмир-Соло" 
- Приватне підприємство "Раном" 
- ОСОБА_1 
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" 
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD) 
про визнання протиправними та скасування наказів
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування:
- наказу Мін`юсту від 10.07.2020 № 2377/5 "Про задоволення скарги", яким задоволено повністю скаргу ОСОБА_1 від 05.06.2020 № С-16371 та скасовані рішення від 17.04.2020 № 52008647, № 52009355, прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною;
- наказу Мін`юсту від 10.07.2020 № 2376/5 "Про задоволення скарги", яким задоволено повністю скаргу Приватного підприємства "Раном" від 05.06.2020 № 16602-33-20 та скасовані рішення від 17.04.2020 № 52010255, № 52010631, прийняті державним реєстратором Міюц С. О.;
- наказу Мін`юсту від 16.07.2020 № 2438/5 "Про задоволення скарги", яким задоволено повністю скаргу Приватного підприємства "Ратмир-Соло" від 05.06.2020 № 16776-33-20 та скасовані рішення від 17.04.2020 № 552009689, № 52010353, прийняті державним реєстратором Міюц С. О.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що накази Мін`юсту прийняті з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано:
- наказ Міністерства юстиції України № 2377/5 від 10.07.20 про задоволення повністю скарги ОСОБА_1 від 05.06.20 № С-16371 та скасування рішень від 17.04.20 № 52008647, № 52009355, прийнятих державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною;
- наказ Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20 про задоволення повністю скарги Приватного підприємства "Раном" від 05.06.20 № 16602-33-20 та скасування рішень від 17.04.20 № 52010255, № 52010631, прийнятих державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною;
- наказ Міністерства юстиції України № 2438/5 від 16.07.20 про задоволення повністю скарги Приватного підприємства "Ратмир-Соло" від 05.06.20 № 16776-33-20 та скасування рішень від 17.04.20 № 552009689, № 52010353, прийнятих державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною.
Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"  6 810 грн 00 коп. судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано неправильну правову оцінку діям відповідача, з неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому скаржник зазначив, що оскаржувані рішення були прийняті державним реєстратором Міюц С.О. за наявності записів про арешт нерухомого майна, що в силу закону є підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Скажник зазначив, що оскаржувані рішення державного реєстратора були прийняті з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Також відповідач, з посиланням на практику Верховного Суду у справі №905/1732/18 від 17.10.2019 та №911/2390/18 від 30.09.2020, зазначив, що судові провадження у справі №752/2605/13-ц та №910/2933/13 не були перешкодою для розгляду Колегією Міністерства юстиції України скарг ПП "Раном" від 05.06.2020, ПП "Ратмир Соло" від 05.06.2020 та ОСОБА_1 .
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022 апеляційну скаргу у справі №910/20417/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 та призначено судове засідання на 14.02.2023.
Також не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 обгрунтована тим, що з вересня 2018 року Банк позбавив себе прав кредитора та передав всі свої права за кредитним та іпотечними договорами до ТОВ "ФК "Проксима", яке передало отримані від Банку права відступлення права вимоги до ТОВ "Феномен Солюшнз", який 30 та 31.01.2020 припинив іпотеку, про що у висновку Антирейдерської Колегії Міністерства юстиції України зазначено, що Державний реєстратор Міюц С.О. внесла в порушення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" запис про іпотекодержателя за Банком та за ТОВ "Феном Солюшнз" за відсутності наданого договору іпотеки №655, 649, 652, які вжу припинені 30-31.01.2020 року на підставі звернення від належного нового кредитора та нового іпотекодержателя - ТОВ "Феном Солюшнз". Таким чином, апелянт зазначив, що всі дії Банку після 30-31.01.2020 року є незаконними.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023 апеляційну скаргу у справі №910/20417/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023    поновлено ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги та призначено судове засідання на 25.04.2023.
Також не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена- сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена- сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2012 у справі №910/20417/21 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Скаржником подано до суду докази на підтвердження усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена- сервіс" строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та призначено судове засідання на 25.04.2023.
28.03.2023 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив закрити апеляційне провадження, в обґрунтування якого, зокрема, зазначив, що Господарським судом міста Києва при розгляді позову з вимогами до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів від липня 2020 року, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена- сервіс" не вирішувалось, а тому доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена- сервіс" про порушення його прав є безпідставними. Крім того, скаржником належним чином не обґрунтовано, в якій частині оскаржуваного ним рішення прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" задоволено. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена- сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/20417/21.
Також не погодившись з рішенням, Приватне підприємство "Ратмир-Соло" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга ПП "Ратмир-Соло" обгрунтована тим, що Банк самостійно позбавив себе всіх прав та обов`язків за кредитним договором, іпотечними договорами та договорами поруки з 21.09.2018 і у законний спосіб не повертав собі прав вимоги за даними договорами з 21.09.2018, коли передав всі свої права та вимоги до ТОВ "ФК "Проксима". Скаржник зазначив, що перелічені ним в апеляційній скарзі докази у підтвердження зазначених обставин не досліджувались місцевим судом при ухваленні оскаржуваного рішення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 апеляційну скаргу у справі №910/20417/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
На адресу суду від ПП "Ратмир-Соло" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 поновлено Приватному підприємству "Ратмир-Соло" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від  18.10.2022 у справі №910/20417/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 та призначено судове засідання на 20.06.2023.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням ОСОБА_2 , який не є учасником справи, подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення від 18.10.2022 повністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 поновлено ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та призначено судове засідання на 20.06.2023.
15.06.2023 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив закрити апеляційне провадження, в обґрунтування якого,зокрема, зазначив, що скаржник не був ані учасником ані заінтересованою особою під час розгляду скарг Міністерства юстиції України, а суд першої інстанції встановлював наявність/відсутність порушень Міністерством юстиції України під час розгляду скарг саме в липні 2020 року, а тому доводи ОСОБА_2 про порушення його прав є безпідставними. Крім того, скаржником належним чином не обґрунтовано, в чому саме виявилось порушення його прав та інтересів як апелянта.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" задоволено. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/20417/21.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Раном" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Раном" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Раном" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Раном" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21  та додані до неї матеріали повернуто апелянту.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням Приватного підприємства "СЄЛУНАТЕО" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "СЄЛУНАТЕО" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "СЄЛУНАТЕО" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 повернуто скаржнику.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Рафлезія арнольда-різних сервісних послуг агентство" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№09104/7093/23, яка підписана адвокатом Науменко Віктором Борисовичем), в якій просило скасувати рішення та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафлезія арнольда-різних сервісних послуг агентство" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 ппеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафлезія арнольда-різних сервісних послуг агентство" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21  повернуто скаржнику.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика по виробництву ділових книг "А" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика по виробництву ділових книг "А" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика по виробництву ділових книг "А" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21  повернуто скаржнику.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Рафлезія арнольда-різних сервісних послуг агентство" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№09104/7626/23, яка підписана ОСОБА_3 ), в якій просило скасувати рішення та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафлезія арнольда-різних сервісних послуг агентство" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафлезія арнольда-різних сервісних послуг агентство" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 повернуто скаржнику.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням Приватне підприємство "ДІНАЛ ПЛЮС" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ДІНАЛ ПЛЮС" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 залишено без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ДІНАЛ ПЛЮС" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022  у справі №910/20417/21 повернуто скаржнику.
Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 13.02.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 13.02.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Через систему "Електронний суд" 14.02.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, а також повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи до 16.03.2023.
На електронну адресу суду від адвоката Васильєва П.С. надійшла заява про припинення представництва ОСОБА_1 .
Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 16.03.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та повідомлення про розірвання договору про надання правничної допомоги з адвокатом Васильєвим П.С.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
На адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
На електронну адресу суду 24.04.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Через канцелярію суду 25.04.2023 ОСОБА_1 подано пояснення на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України.
17.05.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення по справі.
Через канцелярію суду 18.05.2023 від ПП "Ратмир - Соло" надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів документів з метою встановлення прав позивача на подання позовної заяви.
Через канцелярію суду 18.05.2023 ОСОБА_1 подано пояснення на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України.
На електронну адресу суду 18.05.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
          На адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ПП "Ратмир-Соло", в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
На електронну адресу суду 11.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Через канцелярію суду 27.09.2023 позивачем подано заяву про реагування на зловживання процесуальними правами.
На адресу суду 03.10.2023 від відповідача надійшли доповнення до апеляційної скарги.
Через канцелярію суду 03.10.2023 від ПП "Ратмир-Соло" надійшло повторне клопотання про витребування у позивача оригіналів документів з метою встановлення прав позивача на подання позовної заяви.
Позивачем 26.10.2023 подано через канцелярію суду заяву про реагування на зловживання процесуальними правами.
Приватне підприємство "Ратмир-Соло", Приватне підприємство "Раном" та ОСОБА_1 26.10.2023 подали до Північного апеляційного господарського суду заяви про відвід секретаря судового засідання Огірко А.О. від справи № 910/20417/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 відмовлено у задоволенні відводу секретаря судового засідання Огірко А.О. від справи № 910/20417/21 за безпідставністю.
Приватне підприємство "Ратмир-Соло", Приватне підприємство "Раном" та ОСОБА_1 подали 21.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду заяви про відвід секретаря судового засідання Огірко А.О. від справи № 910/20417/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 відмовлено у задоволенні заяв Приватного підприємтсва "Ратмир-Соло", Приватного підприємтсва "Раном" та ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Огірко А.О. від справи № 910/20417/21.
Через канцелярію суду 19.12.2023 від ОСОБА_1 та ПП "Ратмир-Соло" надійшла заява про долучення доказів, у задоволенні якої судом відмовлено, у зв`язку з пропуском строку встановленого в ухвалах про відкриття апеляційного провадження від 15.03.2023 та від 26.05.2023.
В судовому засіданні 19.12.2023 були присутні представники позивача, відповідача та ОСОБА_1 Представники третьої особи-1, 2, 3, 5, 6 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб-1, 2, 3, 5, 6.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи слідує та встановлено судом, що 27.09.2005 між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" та Приватним підприємством "Свічколап трейдінг" (з 18.05.2009 - Приватне підприємство "Ратмир-Соло") було укладено кредитний договір №76/К.
У подальшому назву та організаційно-правову форму Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" змінено на Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк", яке є правонаступником усіх прав та зобов`язань Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк". Згодом найменування Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" було змінено на Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк".
Відповідно до Кредитного договору №76/К Банк зобов`язався надати Позичальнику на поповнення обігових коштів, фінансування витрат на ремонт виробничих і офісних приміщень кредит, придбання нерухомого майна у вигляді кредитної лінії з лімітом заборгованості 1.500.000,00 доларів США з 27.09.2005 і строком погашення до 27.09.2010 включно, із сплатою 14,5% річних, а Позичальник зобов`язався на умовах, в розмірі та в строки встановлені в цьому договорі, повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити пеню та штрафи, які передбачені умовами цього договору. Кредит видається з можливістю конвертації у національну валюту України.
27.09.2005 між Приватним підприємством "Свічколап трейдінг" (Іпотекодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" (Іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., реєстровий №649.
Згідно з п.1.2 Іпотечного договору №649 за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань Іпотекодавця, що випливають з Кредитного договору№76/К.
В забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю Іпотекодавця, а саме: комплекс будівель загальною площею 2542,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 13а. Комплекс будівель та споруд складається з: прохідна (літ. Д) пл.25,10 кв.м., адміністративна будівля, виробничий корпус, підвал (літ. Б) пл.2082,40 кв., матеріальний склад (літ. Г) пл.434,70 кв.м. Загальна площа предмету іпотеки складає 2542,20 кв.м.
28.09.2005 між Приватним підприємством "Свічколап" (Приватне підприємство "Раном") (Іпотекодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" (Іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., реєстровий №652, за яким іпотекою забезпечується виконання зобов`язань Позичальника, що випливають з Кредитного договору №76/К.
В забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю Іпотекодавця, а саме: будівлю прирізного цеху (літ А) загальною площею 1532,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12 блок 1.
28.09.2005 між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" (Іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою В.В., реєстровий №656, за яким іпотекою забезпечується виконання зобов`язань Позичальника, що випливають з Кредитного договору №76/К.
В забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю Іпотекодавця, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 149,4 кв.м.
У подальшому, Державним реєстратором Міюц С.О. рішенням від 17.04.2020 № 52008647 внесено запис про іпотеку № 36290582 за ПАТ "МТБ Банк" на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 149,4 кв.м., на підставі іпотечного договору від 28.09.2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою Віталієм Васильовичем (зареєстрований за № 655).
Рішенням від 17.04.2020 № 52009355 державним реєстратором Міюц С.О. внесено запис про іпотеку № 36290959 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 149,4 кв.м.
Рішенням від 17.04.2020 № 52010255 внесено запис про іпотеку № 36291707 за Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" на будівлю прирізного цеху, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 12, блок 1, на підставі іпотечного договору від 28.09.2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою Віталієм Васильовичем (зареєстрований в реєстрі за № 652).
Рішенням від 17.04.2020 № 52010631 державним реєстратором Міюц С.О. внесено запис про іпотеку № 36292050 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" на будівлю прирізного цеху, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 12, блок 1.
Рішенням від 17.04.2020 № 52009689 внесено запис про іпотеку № 36291196 за Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" на підставі іпотечного договору від 27.09.2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою Віталієм Васильовичем (зареєстрований в реєстрі за № 649), на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 13а.
Рішенням від 17.04.2020 № 52010353 державним реєстратором Міюц С.О. внесено запис про іпотеку № 36291847 за товариством з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 13а.
Наказом Міністерства юстиції України № 2377/5 від 10.07.20. задоволено скаргу ОСОБА_1 від 05.06.20. № С-16371 та скасовано рішення від 17.04.20. № 52008647, № 52009355, прийняті державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною.
Наказом Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20. задоволено скаргу Приватного підприємства "Раном" від 05.06.20. № 16602-33-20 та скасовано рішення від 17.04.20. № 52010255, №52010631, прийняті державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною.
Наказом Міністерства юстиції України № 2438/5 від 16.07.20. задоволено скаргу Приватного підприємства "Ратмир-Соло" від 05.06.20. № 16776-33-20 та скасовано рішення від 17.04.20. № 552009689, № 52010353, прийняті державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач стверджував, що зазначені накази Мін`юсту прийняті з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Місцевий суд, за результатами розгляду заявлених позовних вимог дійшов висновку про те, що позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог, які свідчать про неправомірність спірних наказів відповідача, оскільки спірні накази відповідачем прийнято поза межами компетенції, з ігноруванням підстав для відмови в їх задоволенні, та без повідомлення Банку як заінтересованої особи.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на нижченаведене.
Так, як зазначено вище, 27.09.2005 між іпотекодавцем - ПП "Свічколап Трейдинг" (з 18.05.2009 - Приватне підприємство "Ратмир-Соло") та іпотекодержателем - ВАТ "Морський транспортний банк" було укладено іпотечний договір, посвідчений 27.09.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим №649.
Судом також встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 21.09.2018 між первісним іпотекодержателем - ПАТ "МТБ Банк (який є правонаступником ВАТ "Морський транспортний банк") та новим іпотекодержателем - ТОВ "Фінансова компанія "Проксима" було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 27.09.2005, посвідчений 21.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. за реєстровим №1253.
19.12.2018 між первісним іпотекодержателем - ТОВ "Фінансова компанія "Проксима" та новим іпотекодержателем - ТОВ "Феномен Солюшнз" було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 27.09.2005, посвідчений 19.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. за реєстровим №1723.
28.09.2005 між іпотекодавцем - ПП "Свічколап Трейдинг"  (з 18.05.2009 - Приватне підприємство "Ратмир-Соло") та іпотекодержателем - ВАТ "Морський транспортний банк" було укладено іпотечний договір, посвідчений 28.09.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим №652.
21.09.2018 між первісним іпотекодержателем - ПАТ "МТБ Банк (який є правонаступником ВАТ "Морський транспортний банк") та новим іпотекодержателем - ТОВ "Фінансова компанія "Проксима" було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 28.09.2005, посвідчений 21.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. за реєстровим №1254.
19.12.2018 між первісним іпотекодержателем - ТОВ "Фінансова компанія "Проксима" та новим іпотекодержателем - ТОВ "Феномен Солюшнз" було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 28.09.2005, посвідчений 19.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. за реєстровим №1724.
28.09.2005 між іпотекодавцем - ПП "Свічколап Трейдинг" (з 18.05.2009 - Приватне підприємство "Ратмир-Соло") та іпотекодержателем - ВАТ "Морський транспортний банк" було укладено іпотечний договір, посвідчений 28.09.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим №655.
21.09.2018 між первісним іпотекодержателем - ПАТ "МТБ Банк (який є правонаступником ВАТ "Морський транспортний банк") та новим іпотекодержателем - ТОВ "Фінансова компанія "Проксима" було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 28.09.2005, посвідчений 21.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. за реєстровим №1255.
19.12.2018 між первісним іпотекодержателем - ТОВ "Фінансова компанія "Проксима" та новим іпотекодержателем - ТОВ "Феномен Солюшнз" було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 28.09.2005, посвідчений 19.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. за реєстровим №1725.
Таким чином, 21.09.2018 позивач передав всі права вимоги за кредитним договором та іпотечними договорами до ТОВ "ФК "Проксима", яке в свою чергу передало ці права до ТОВ "Феномен Солюшнз", що підтверджується договорами відступлення прав вимоги (том 1 а.с. 232, а.с. 258), трьома витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 21.09.2018 №138727427, №138728091, №138728442 про підтвердження переходу прав та обов`язків за кредитним та іпотечними договорами від позивача до ТОВ "ФК "Проксима" (том 1 а.с. 240, 242, 244), трьома витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 19.12.2018 №150315331, №150317988, №150316976 про підтвердження переходу прав та обов`язків за кредитним та іпотечними договорами від ТОВ "ФК "Проксима" до ТОВ "Феномен Солюшнз" (том 1 а.с. 265, 267, 269) та листами-зверненнями ТОВ "Феномен Солюшнз" до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шабаніної О.Г. про припинення іпотеки за договорами відступлення прав вимоги №1723, №1724, №1725 за іпотечними договорами №649 від 27.09.2005, №652 та №655 від 28.09.2005 (том 1 а.с. 283, 285, 287).
Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 30.01.2020 та 31.01.2020 іпотека за договорами №649 від 27.09.2005, №652 та №655 від 28.09.2005 (том 1 а.с. 289, 291, 293) є припиненою.
Таким чином, апеляційний суд вбачає, що станом на момент вчинення реєстраційних дій (рішення державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. від 17.04.2020 № 52008647, № 52009355; від 17.04.2020 № 52010255, № 52010631; від 17.04.2020 № 552009689, № 52010353), які скасовано оскаржуваними наказами, у позивача були відсутні права та обов`язки за кредитним договором №76/К від 27.09.2005, іпотечними договорами №649 від 27.09.2005, №652 та №655 від 28.09.2005 та договорами поруки з 21.09.2018, у зв`язку з відступленням усіх прав вимоги до ТОВ "ФК "Проксима", яке в свою чергу відступило їх ТОВ "Феномен Солюшнз".
Відповідно до пунктів 1, 8, 9 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття прав, а є лише засвідченням державою вже набутих особою речових прав, що унеможливлює ототожнення факту набуття права з фактом його державної реєстрації.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не було доведено належними засобами доказування в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність порушеного права оскаржуваними наказами, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують речові права позивача на нерухоме майно та/або будь-які інші належні та допустимі докази в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України стосовно майнових прав на майно, щодо яких було вчинено реєстраційні дії, які були скасовані спірними наказами.
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Отже, передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Суд зазначає, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення, невизнання або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, та захисту підлягає саме порушене право. При цьому відсутність підтвердженого факту порушення прав позивача з боку відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного, невизнаного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
У розумінні приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності в тому числі належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством).
Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Отже, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.
Згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/9525/19, від 01.09.2020 у справі № 910/14065/18, від 26.05.2020 у справі № 922/2805/19, від 02.04.2020 у справі № 910/7160/19, від 21.07.2020 у справі № 905/1609/19, Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 923/876/16, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 29.09.2020 у справі № 378/596/16- ц, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Отже, Верховним Судом неодноразово зазначалось, що відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Тобто, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.
Підсумовуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що ПАТ "МТБ Банк" належним чином не обґрунтовано наявність порушеного права, оспорюваним наказами Міністерства юстиції України, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
З огляду на вищезазначене, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України від 10.07.2020 № 2377/5, 10.07.2020 № 2376/5 та 16.07.2020 № 2438/5 не підлягають задоволенню.
Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло" підлягають задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст. 129 ГПК України і покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло" задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 скасувати.
В задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на користь Міністерства юстиції України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 10 215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) грн 00 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 10 215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) грн 00 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на користь Приватного підприємства "Ратмир-Соло" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 10 215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) грн 00 коп.
Матеріали справи №910/20417/21 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 08.01.2024 після виходу з відпустки судді Козир Т.П.

Головуючий суддя                                                            Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                Г.А. Кравчук

                                                                                Т.П. Козир