ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 2-1291/10
Провадження № 22-ц/4820/2154/23
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., 
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 03 листопада 2022 року про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:
У серпні 2021 року АТ «УкрСиббанк», звертаючись в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, посилався на те, що 18.05.2010 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов АТ «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 302-012/12-2005-Ж від 20.12.2005 року у розмірі 26939.08 дол. США та судові витрати.
01.06.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом на виконання означеного рішення суду видано виконавчі листи про стягнення заборгованості із боржників. 
05.12.2019 року, 09.10.2020 року АТ «Укрсиббанк» звертався до Першого та Другого відділів ДВС м. Хмельницький із заявами про надання інформації щодо стану виконання цих виконавчих проваджень. Однак жодної відповіді ним не отримано, і лише 22 та 27 квітня 2021 року повідомлено, що 27.02.2017 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів по боржнику ОСОБА_1 , а 16.05.2016 року - по боржнику ОСОБА_2 . По боржниці ОСОБА_3 виконавчий документ про стягнення боргу 26939,08 дол. США перебуває на виконанні. 
Враховуючи наведене, заявник просив видати дублікати виконавчих листів та поновити строки для пред`явлення їх до виконання, виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2010 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 302-012/12-2005-Ж від 20.12.2005 року у розмірі 26939.08 дол. США та судових витрат.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2023 року у задоволенні заяви акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу суду як незаконну в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа №2-1291/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСибанк» заборгованості в сумі 26939,08 дол. США та поновленні строку для пред`явлення його до виконання та задовольнити заяву. 
16.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-1291/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 26939,08 дол. США. Повторно вказаний виконавчий лист до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) на примусове виконання не пред`являвся. Оригінал вказаного виконавчого листа № 2-1291/10 станом на адресу АТ «УкрСиббанк» не надходив після його пред`явлення до ДВС. Тому, на думку апелянта, зазначений виконавчий документ втрачений при пересилці від ВДВС до Банку.
АТ «УкрСиббанк» тривалий час намагався встановити місцезнаходження виконавчого документа, проте відповідь на черговий запит банк отримав лише в 2021 році. Необґрунтована відмова суду у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду 18.05.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26939.08 дол. США та судові витрати.
01.06.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом на виконання цього рішення суду видано виконавчі листи про стягнення заборгованості із боржників. 
05.12.2019 року, 09.10.2020 року АТ «Укрсиббанк» звертався до Першого відділу ДВС м. Хмельницький із заявами про надання інформації щодо стану виконання цих виконавчих проваджень, однак відповідь ним не отримано, і лише 22.04.2021 року органом ДВС повідомлено, що 16.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 . 
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на час звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання пропущено, об`єктивні та поважні причини пропуску строку відсутні, поважні причини втрати виконавчого листа також не доведені суду, тому відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже, й видачі його дубліката.
Так, згідно з пунктом 17.4 розділу XII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника,- з моменту закінчення дії відповідної заборони. стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_2  стягувачу, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. 
За змістом зазначених норм закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Відповідно до ст.ст. 12, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач лише з грудня 2019 року звертався до органу ДВС про надання інформації щодо стану виконання цих виконавчих проваджень, однак жодної відповіді ним не отримано, і у квітні 2021 року за повідомлення органу ДВС 16.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 . 
Впродовж більш як трьох років з часу винесення постанови про повернення виконавчого листа банк не цікавився ходом примусового виконання судового рішення і в розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому виконавчого провадження.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.
Наведені апелянтом обставини не є тими істотними перешкодами, об`єктивно непереборними труднощами, з якими процесуальний закон та практика Європейського суду з прав людини пов`язують можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Суд першої інстанції правильно вказав, що зазначені стягувачем обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а отже, й видачі їх дублікатів.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2022 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2023 року.

Судді                                          Л.М. Грох

                                                Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк