УХВАЛА
 
18 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 759/16487/21
провадження № 61-772ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Сенс Банк», третя особа - Національний банк України, про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії та договором кредиту,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), правонаступником якого є акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), третя особа - Національний банк України (далі - НБУ), в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/352-С за період 
від 22 липня 2020 року до 21 липня 2021 року (включно) у розмірі 3 504 000,00 грн та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором кредиту №700/744019-КV від 10 жовтня 2008 року за період від 22 липня 2020 року до 
21 липня 2021 року (включно) у розмірі 525 600,00 доларів США.
 
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», третя особа: НБУ, про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії та договором кредиту відмовлено.
14 січня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 28 листопада 2023 року (надійшла до суду 15 січня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий судовий розгляд.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У постанові Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року вказано, що повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2023 року, отже  останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 12 січня 2024 року (п`ятниця).
Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 14 січня 2024 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.
Заявник не заявив відповідного клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Оскільки заявник не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідного клопотання.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць