УХВАЛА
 
16 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 235/5222/16-ц
провадження № 61-18577ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року в справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз'яснення судового рішення, 
встановив:
У вересні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2023 року у задоволенні вказаного подання відмовлено.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. на користь держави судовий збір у сумі 1 073, 60 грн.  
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. звернулася до суду з заявою, у якій просила роз'яснити ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2023 року в частині розподілу судових витрат, а саме, щодо стягнення з приватного виконавця судового збору.  
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. на користь держави судовий збір у сумі 1 073, 60 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року змінено в частині розміру судового збору, стягнутого з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. на користь держави, зменшено цей розмір з 1 073, 60 грн до 429, 44 грн.
В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
27 грудня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2023 рокупро відмову у роз'ясненні судового рішення та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у вказаній справі. 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 21 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення. 
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тлумачення пункту 21 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішенняпісля їх перегляду в апеляційному порядку у касаційному порядку не передбачено.  
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року в справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз'яснення судового рішення відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
Є. В. Коротенко