УХВАЛА

09 січня 2024 року 
м. Київ

справа №200/973/23
адміністративне провадження №К/990/37762/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., 

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 200/973/23 за касаційною скаргою Бюро економічної безпеки України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі         № 200/973/23 за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання бездіяльності протиправною, визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на посаді та надання відпустки, стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бюро економічної безпеки України, у якому просив: 
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні позивачу за зверненням додаткової відпустки із збереженням заробітної плати, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; 
- визнати протиправним і скасувати наказ Бюро економічної безпеки України від 09.02.2023             № 42-к/ДСК-ДП «Про звільнення ОСОБА_1 »; 
- поновити позивача на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу оперативного реагування Управління оперативної підтримки Бюро економічної безпеки з дня звільнення та зобов`язати Бюро економічної безпеки України надати додаткову відпустку із збереженням заробітної плати строком 14 календарних днів відповідно до пункту 12 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; 
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 14.02.2023 по день поновлення судом на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу оперативного реагування Управління оперативної підтримки Бюро економічної безпеки; 
- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 158 474, 44 грн. 

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Бюро економічної безпеки України, що полягає у ненаданні ОСОБА_1 за зверненням додаткової відпустки із збереженням заробітної плати, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Визнано протиправним та скасовано наказ Бюро економічної безпеки України від 09.02.2023 № 42-к/ДСК-ДП «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України з дня звільнення. Стягнуто з Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.02.2023 по день постановлення рішення у справі в розмірі 208 502, 34 грн з відповідним утриманням податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України та стягнення суми заробітку (грошового забезпечення) у межах суми стягнення за один місяць.

10.11.2023 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Бюро економічної безпеки України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі  № 200/973/23.

Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

02.01.2024 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано до Верховного Суду клопотання про зупинення провадження у справі № 200/973/23 з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України. 

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що згідно з положеннями Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022, на підставі мобілізаційного припису ІНФОРМАЦІЯ_1, поіменного списку резервістів, які призвані і відправлені Першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 у команду № в/ч НОМЕР_1 від 25.12.2023 № 3118, наказу Командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (по стройовій частині) від 26.12.2023 № 384 ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації. На підтвердження наведеного позивачем надано відповідні докази. 

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. 

Враховуючи наведене, клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню. 

Керуючись статтями 248, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд 

ухвалив: 

Зупинити провадження у справі № 200/973/23 до припинення перебування позивача у справі - ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Ж.М. Мельник-Томенко  
Судді                                                                                      А.В. Жук
          Н.М. Мартинюк