ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року	Львів	Справа № 308/14100/23 пров. № А/857/18487/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                      Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2023 року (суддя Голяна О.В., ухвалену в м. Ужгороді) у справі № 308/14100/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                            ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, серії ЗАВ №02742414 від 09.07.2023 року.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2023 року вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків (сплати судового збору).
21 серпня 2023 року зазначена ухвала була особисто під розписку в приміщенні суду вручена позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 10).
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернуто позивачу.
Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що станом на 11 вересня 2023 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 серпня 2023 року не усунуті.
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що на виконання даної ухвали суду у встановлений судом у 10 денний строк ним подано заяву про виконання ухвали суду від 21 серпня 2023 року. Також вважає, що він звільнений від сплати судового збору за подання даної позовної заяви на підставі п. 8 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є інвалідом 3 групи і має право на пільги,  встановлені законодавством України для ветеранів війни- інвалідів війни.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції передбачену в ч. 2 ст. 312 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження згідно з положеннями цієї статті.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 1 частини 4 наведеної статті встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як згадувалось вище, повертаючи позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на день винесення даної ухвали, зазначені недоліки в ухвалі суду від 21 серпня 2023 року позивачем не усунуто.
Однак на переконання апеляційного суду такі висновки є помилковими з огляду на таке.
Статтею 120 КАС України встановлено правила обчислення процесуальних строку.
Так, відповідно до частин 1, 9 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Як вже було зазначено 21 серпня 2023 року зазначена ухвала була особисто під розписку в приміщенні суду вручена позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи.
Відтак, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 31 серпня 2023 року.
Як слідує із матеріалів справи, 12 вересня 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на виконання вимог ухвал про залишення позовної заяви без руху від 22 серпня 2023 року в цій справі від позивача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Дана заява була здана позивачем на пошту та відправлена на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 31 серпня 2023 року, про що свідчить відбиток календарного штемпеля поштового відділення на конверті.
А тому, колегії суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є підстави вважати, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є помилковим.
Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.
Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

                                                П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 308/14100/23 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	О. І. Довга