П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/25580/23	
                                         
                                                                                                    Головуючий в І інстанції: Бездрабко О.І.
                                                                                            Дата та місце ухвалення рішення: 01.12.2023 р. м. Одеса

         П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді – доповідача – Шеметенко Л.П.
                           судді – Градовського Ю.М.
                  судді – Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АЙТЕКС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року Приватне підприємство «АЙТЕКС» (далі – позивач) звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі – відповідач-1), Державної податкової служби України (далі – відповідач-2), в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8986260/30389874 від 13.06.2023 року стосовно податкової накладної № 29 від 04.05.2023 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 29  датою її подання Приватним підприємством  «АЙТЕК» 04.05.2023 року;
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Єдиному реєстрі податкових накладних №8986261/30389874 від 13.06.2023 року стосовно податкової накладної № 97 від 12.05.2023 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 97 датою її подання Приватним підприємством  «АЙТЕКС» 12.05.2023 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року позов задоволено. 
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 13.06.2023 року №8986260/30389874, №8986261/30389874 про відмову у реєстрації податкових накладних від 04.05.2023 року № 29, від 12.05.2023 року № 97 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати подані Приватним підприємством «АЙТЕКС» податкові накладні від 04.05.2023 року № 29, від 12.05.2023 року № 97 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання на реєстрацію.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «АЙТЕКС» судовий збір у сумі 5368 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірним, оскільки позивач,      на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних.
Посилаючись на правові висновки Верховного суду, викладені у постановах від 14.05.2019 року по справі №825/3990/14, 06.03.2018 року по справі №804/5444/16 скаржник зазначає, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту. 
Разом з тим, як зазначає апелянт, позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних. 
Позивач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ПП «АЙТЕКС» зареєстровано як юридичну особу 29.03.1999 року за № 15561200000010651. Видами економічної діяльності є: 22.22 виробництво тари з пластмас (основний); 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.
Підприємство здійснює діяльність з виробництва різноманітної тари з пластмас, зокрема, виробництво пластикової тари для зберігання продуктів харчування з імпортованих та вітчизняних матеріалів на власних станках та обладнанні в орендованих приміщеннях, оптова та роздрібна торгівля пластиковою тарою. 
19.07.2022 року між ТОВ «КРІМІ ГРУП» (Покупець) та ПП «АЙТЕКС» (Постачальник) укладено договір поставки №1907-1, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар партіями в асортименті та кількості, згідно видаткових накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов`язується своєчасно проводити оплату за товар приймати його на умовах, в порядку та в строки, передбачені цим договором.
Згідно п.2.1 договору покупець зобов`язується своєчасно, але не пізніше ніж за 5 робочих днів до обумовленої поставки, сповіщати постачальника про свій намір здійснити чергову закупівлю товару, а також можливі дати передачі конкретної партії товару, шляхом оформлення замовлення, в якому визначає кількість, асортимент товару, тощо. 
Постачальник на основі отриманого замовлення і за наявності товару на складі складає рахунок та виставляє його покупцю. Документами, що підтверджують погоджену партію товару відповідно до замовлення в кількісному виразі та асортименту є видаткова накладна, підписана покупцем (п.2.2 договору).  
Відповідно до п.2.4 договору поставка товару здійснюється транспортом постачальника на умовах – «до складу Покупця» («територія покупця»), розташованого за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 92 Б.
Згідно п.2.10, п.2.11 договору товар вважається поставленим постачальником та прийнятим покупцем - згідно кількості, яка зазначена в накладній, та якості, згідно документів, що засвідчують якість та відповідність товару. Право власності на товар, який поставляється за цим договором, переходить до покупця з моменту фактичної передачі товару. Моментом фактичної передачі товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін відповідної видаткової накладної. 
Відповідно до п.5.2, п.5.3 договору оплата за товар здійснюється покупцем таким чином: 100 % вартості товару, який постачається за цим договором, на умовах передплати на протязі 5 календарних днів з моменту виставлення рахунку. Всі розрахунку за цим договором здійснюються в національній валюті України - гривні, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок постачальника, вказаний в ст.12 цього договору. Датами здійснення оплати покупцем за цим договором є дні фактичного зарахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.
25.07.2022 року між ПП «АЙТЕКС» та ТОВ «КРІМІ ГРУП» укладено додаткову угоду №1, якою, зокрема, п.5.2 договору викладено в наступній редакції: « 5.2 оплата за товар здійснюється покупцем таким чином: протягом 5 банківських днів з дати поставки товару.». 
На виконання умов вищевказаного договору 04.05.2023 року ПП «АЙТЕКС» поставило ТОВ «КРІМІ ГРУП» коробки пластикові: ІТ-10 у кількості 2400 шт., ІТ-359 t у кількості 4000 шт., на загальну суму 11481,60 грн., з яких ПДВ 1913,60 грн.
Також, 12.05.2023 року ПП «АЙТЕКС» поставило ТОВ «КРІМІ ГРУП» коробки пластикові: ІТ-801 у кількості 1600 шт., ІТ-10 у кількості 1200 шт., ІТ-5350 у кількості 700 шт., ІТ-50 Черн у кількості 45000 шт., ІТ-131 Н Черн у кількості 2100 шт., ІТ-130-Н Черн у кількості 800 шт., ІТ-132 Н Черн у кількості 1200 шт., ІТ-356 tt у кількості 16000 шт., ІТ-22 у кількості 3600 шт., ІТ-50 н у кількості 7500 шт., на загальну суму 100 989,60 грн., з яких ПДВ 16831,60 грн.
Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними від 04.05.2023 року № 966, від 12.05.2023 року № 1041, довіреністю на отримання товару від 04.05.2023 року № 67, товарно-транспортною накладною від 12.05.2023 року № 1041, карткою рахунку 643 за 01.05.2023 року по 15.05.2023 року, карткою рахунку 361 за 01.05.2023 року по 15.05.2023 року.
У зв`язку з поставкою товару, ПП «АЙТЕКС» складено та надіслано до контролюючого органу податкові накладні від 04.05.2023 року № 29 на суму 11481,60 грн., з яких ПДВ 1913 грн. та від 12.05.2023 року № 97 на суму 100 989,60 грн., з яких ПДВ 16 831,60 грн. для реєстрації в ЄРПН.
Згідно квитанції від 31.05.2023 року №9127302144 податкову накладну №29 від 04.05.2023 року було прийнято, реєстрацію зупинено, підставою зупинення зазначено: обсяг постачання товару/послуги 3923, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=1.4807%, "Р"=68670.42.
Згідно квитанції від 31.05.2023 року №9127606161 податкову накладну №97 від 12.05.2023 року було прийнято, реєстрацію зупинено, підставою зупинення зазначено: обсяг постачання товару/послуги 3923, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=1.4807% "Р"=82543,67.
Також запропоновано підприємству надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.
Позивач скористався своїм правом та 06.06.2023 року на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення, в яких позивач зазначив, що ПП «АЙТЕКС» є виробником пластикової тари та упаковки з 1999 року. Також, підприємство зазначило, що в підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «КРІМІ ГРУП» надає договір, видаткові накладні, товаро-транспортну накладну, оборотно-сальдові відомості по рахунках 361 та 643.
Однак, за результатами розгляду пояснень та доданих до нього документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Одеській області прийняті рішення №8986260/30389874, №8986261/30389874 від 13.06.2023 року про відмову у реєстрації податкових накладних № 29 від 04.05.2023 року та № 97 від 12.05.2023 року. 
Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних вказано: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
В графі додаткова інформація вказано: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Не погоджуючись із рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, вирішуючи справу та задовольняючи позов вказав, що  відповідач, зазначаючи в рішенні про відмову у реєстрації ПН про ненадання позивачем копій документів, складених із порушенням законодавства, не наводить жодних конкретних обставин та не вказує, які саме документи складені з порушенням законодавства та в чому полягають ці порушення. Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що вживання податковим органом загального посилання на ненадання    первинних документів    або    надання    документів складених із    порушенням       законодавства без    конкретизації, не    може    вважатись обґрунтованим, а невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, а надані позивачем документи та пояснення є достатніми для їх реєстрації, у зв`язку з чим відмова в реєстрації податкових накладних є протиправною.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на викладене. 
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі – ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. 
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрання чинності 01.02.2020 року, далі - Порядок № 1165, чинний та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин). 
Згідно пп. 5, 7 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
В свою чергу, додатком 3 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, п. 1: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складено податкові накладні №29 від 04.05.2023 року та №97 від 12.05.2023 року та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
Згідно квитанції від 31.05.2023 року №9127302144 податкову накладну №29 від 04.05.2023 року було прийнято, реєстрацію зупинено, підставою зупинення зазначено: обсяг постачання товару/послуги 3923, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=1.4807%, "Р"=68670.42.
Згідно квитанції від 31.05.2023 року №9127606161 податкову накладну №97 від 12.05.2023 року було прийнято, реєстрацію зупинено, підставою зупинення зазначено: обсяг постачання товару/послуги 3923, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=1.4807% "Р"=82543,67.
Таким чином, колегія суддів встановила, що у направлених позивачу квитанціях підставою зупинення реєстрації податкових накладних вказано, що обсяг постачання товару/послуги 3923, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Колегія суддів вказує, що зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунках коригування за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
На підставі наведеного, колегія суддів зазначає, що надіслані позивачу квитанції містять лише вимогу щодо надання пояснень та копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунках коригування в ЄРПН. 
Колегія суддів також зазначає, що за правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно пп. 3, 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
З матеріалів справи вбачається що складені позивачем податкові накладні від 04.05.2023 року на загальну суму 11481,60 грн., з яких ПДВ 1913,60 грн., та від 12.05.2023 року № 97 на загальну суму 100989,60 грн., з яких ПДВ 16831,60 грн. виписані за правилом першої події - по факту відвантаження товару.
На підтвердження здійснення господарської операції позивачем контролюючому органу надано: договір поставки від 19.07.2022 року № 1907-1, видаткові накладні від 04.05.2023 року № 966, від 12.05.2023 року № 1041, довіреність на отримання товару від 04.05.2023 року № 67, товарно-транспортну накладну від 12.05.2023 року № 1041, картку рахунку 643 за 01.05.2023 року - 15.05.2023 року, картку рахунку 361 за 01.05.2023 року - 15.05.2023 року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем первинні документи відповідають вимогам ст.187, ст.198, ст.201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що здійснення господарських операцій, щодо яких складені спірні податкові накладні, мали реальний характер та підтверджується належно оформленою первинною документацією.  
Разом з тим, підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних визначено: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація вказано: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Однак, колегія суддів зазначає, що в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної процитовано положення пунктів 5, 11 Порядку № 520, тобто, викладена загальна норма без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.
Оскаржувані рішення прийняті з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства без конкретного зазначення обставин яких саме документів та з якими порушеннями вони складені (хоча форма рішення надає таку можливість).
Крім того, які саме документи подано з порушенням законодавства та в чому ці порушення полягають, у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних контролюючим органом не зазначено.  
Що стосується посилань відповідача-1 в апеляційній скарзі на те, що контролюючим органом було відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненаданням документів, передбачених п. 5 Порядку № 520, зокрема: замовлення, рахунок, сертифікат/паспорт якості товару, документи щодо складських описів товару на підприємстві, штатний розпис, договори із постачальниками, платіжні документи, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП), колегія суддів зазначає наступне. 
Так, колегія суддів наголошує, що у даній справі відповідачем-1 не було жодним чином обґрунтовано та підтверджено належними доказами наявність підстав для зупинення реєстрації спірних податкових накладних, та направляючи позивачу квитанції із зазначенням про зупинення реєстрації поданих податкових накладних контролюючим органом не було визначено, які документи платник податків має надати для здійснення їх реєстрації.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації, які саме документи слід надати до контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків. 
Також, колегія суддів спростовує посилання апелянта, про сумнівність договору від 19.07.2022 року № 1907-1, оскільки відсутня печатка та підпис ТОВ «КРІМІ ГРУП» у графі підписанта, з огляду на наступне.
Колегія суддів вказує, що договір від 19.07.2023 року № 1907-1, укладений між ТОВ «КРІМІ ГРУП» та ПП «АЙТЕКС» підписаний директором ТОВ «КРІМІ ГРУП» Гомонюком А.О. та директором ПП «АЙТЕКС» Б.В. Кріштоповим, скріплений печатками підприємств.
Разом з тим, п. 11.5 договору від 19.07.2023 року № 1907-1 визначено, що сторони, укладаючи цей договір домовилися, що кожен аркуш, на якому викладено цей договір містить підпис кожної сторони. В підтвердження цього на кожному аркуші, на якому викладено умови цього договору міститься застереження наступного змісту: підпис та печатка постачальника та покупця.
З договору вбачається, що під вказаним пунктом договору міститься підпис та печатка постачальника  ПП «АЙТЕКС» та відсутній підпис та печатка ТОВ «КРІМІ ГРУП». 
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що підпис директора та печатка підприємства міститься на кожному листі договору.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність підпису та печатки покупця в п.11.5 договору не може свідчити про сумнівність договору від 19.07.2023 року № 1907-1, оскільки в п.12 вказаного договору (Реквізити сторін) містяться всі реквізити покупця та постачальника, їх підписи та печатки.  
Також, колегія суддів зазначає, що,  приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В свою чергу, не виконання відповідачем-1 обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності вимог, визначених Порядками №№ 1165, 520), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.
На підставі наведеного, враховуючи, що відповідачем-1 не доведено підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, не витребувано конкретного переліку документів для реєстрації податкових накладних, відхилено без будь-яких обґрунтувань первинно-бухгалтерську документацію щодо господарських операцій згідно податкових накладних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішень від 13.06.2023 року №8986260/30389874, № 8986261/30389874 про відмову в реєстрації податкових накладних № 29 від 04.05.2023 року, № 97 від 12.05.2023 року.
Що стосується доводів апеляційної скарги відповідача-1 щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні датою їх подання, колегія суддів зазначає наступне. 
Так, згідно п.п. 19, 20 вказаного Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Таким чином, п. 20 Порядку № 1246 прямо передбачено, що реєстрація податкової накладної на підставі рішення суду здійснюється за датою зазначеною у цьому рішенні суду, а тому, за встановлених у справі обставин щодо протиправності рішення про відмову у реєстрації ПН, вимоги позивача щодо зобов`язання зареєструвати спірну ПН датою її подання на реєстрацію відповідають наведеним вимогам Порядку № 1246, що повністю спростовує доводи апеляційної скарги відповідача-1.
Доводи апеляційної скарги відповідача-1 спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,–          

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 21.03.2024 р. 

Суддя – доповідач:                                                                                  Л.П.  Шеметенко 

Суддя:                                                                                                       Ю.М. Градовський

        Суддя:                                                                                                        І.О. Турецька